№ 7-3-58/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень24 марта 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Кликушин А.А., рассмотрев жалобу Хохлова Павла Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 января 2011 года, вынесенные в отношении Хохлова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Хохлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 02 сентября 2010 года в 03 часа 05 минут на ул. Сирина возле Центрального железнодорожного переезда в г. Ялуторовске Тюменской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 января 2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2010 года в отношении Хохлова П.В. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Хохлов П.В. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Хохлова П.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Хохлов П.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением не соответствующим обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Хохлова П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Хохлова П.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – «Drager Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0038578 от 02 сентября 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хохлова П.В. составила 0,29 мг/л (л.д. 5).
Факт управления Хохловым П.В. 02 сентября 2010 года в 03 часа 05 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Хохлов П.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Хохлова П.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Довод о том, что мировой судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Хохлова П.В., не имея достоверной информации о его извещении, о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела, на листах дела № 44 и № 52 имеются конверты с судебными повестками и уведомлениями, который были направлены по месту проживания Хохлова П.В. указанным в протоколе об административном правонарушении, данные судебные повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения, данное обстоятельство судом правильно было расценено, как злоупотребление Хохловым П.В. своим правом. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Хохлова П.В., что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Хохлова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хохлова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хохлову П.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 26 ноября 2010 года и решение судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 11 января 2011 года, вынесенные в отношении Хохлова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хохлова Павла Владимировича – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаА.А. Кликушин