№ 7-3-241/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 31 мая 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ананьева Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 29 апреля 2010 года, вынесенное в отношении Ананьева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
14 марта 2010 года ИДПС СБ ГИБДД Тюменской области старшим лейтенантом милиции П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ананьева Дмитрия Викторовича за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует что Ананьев Д.В. 14 марта 2010 года в 11 часов 15 минут на 16 километре автодороги Тюмень – Омск, управляя автомашиной ***** государственный регистрационный знак ***** 72, нарушил п. 1.3 ПДД, требования знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей действия Ананьева Д.В. были переквалифицированы, в связи с тем, что мировой судья посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении Ананьева Д.В. содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, и в действиях Ананьева Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, поскольку знак 3.20 «обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а запрещает обгон на данном участке дороги, на основании всего вышеизложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении Ананьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей в доход государства.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ананьев Д.В. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления, считая его незаконным, так как в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные статёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны рассмотрению органам внутренних дел, а не судов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ананьева Д.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии со статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ананьевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 448663 от 14 марта 2010 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД Тюменской области от 14 марта 2010 года, согласно которому Ананьев Д.В. выехал на полосу встречного движения (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что мировой судья не мог рассматривать данное административное дело, так как в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные статёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны рассмотрению органам внутренних дел, а не судов, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года) гласит, что: в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
При таких обстоятельствах действия Ананьева Д.В. были правильно квалифицированы по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ананьеву Д.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 29 апреля 2010 года, вынесенное в отношении Ананьева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ананьева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин