№ 7-3-494/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 03 октября 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Смирнова Павла Валерьевича на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года и решение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Смирнова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени О. 72 АС № 617372 от 02 ноября 2010 года Смирнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени О. 72 АС № 617372 от 02 ноября 2010 года, которым Смирнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения, жалоба Смирнова П.В. – без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2011 года решение судьи Калининского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова П.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Смирнов П.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Смирнова П.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение правил проезда перекрёстков, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 года в 22 часа 15 минут на перекрёстке <.......> Смирнов П.В., управляя транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак *****, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «*****», государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Ф., в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Факт совершения Смирновым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. (л.д. 4); решением 72 АА 005281 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6); заключением эксперта № 7097 (л.д. 15-19), оценёнными судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах квалификация действий Смирнова П.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Административное наказание назначено Смирнову П.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года и решение судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Смирнова Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смирнова Павла Валерьевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин