№ 7-3-543/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 17 ноября 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Проппа Александра Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2011 года, вынесенные в отношении Проппа Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Пропп А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 25 августа 2011 года в отношении Проппа А.Я. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Пропп А.Я. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Проппа А.Я., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Проппом А.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 22н от 06 мая 2011 года (л.д. 1); актом о неявке Проппа А.Я. на составление протокола об административном правонарушении от 06 мая 2011 года (л.д. 2); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № 20н от 27 апреля 2011 года (л.д. 5); постановлением о назначении административного наказания № 5н от 17 января 2011 года (л.д. 10-11); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 3н от 11 января 2011 года (л.д. 14); ходатайством Проппа А.Я. от 01 апреля 2011 года (л.д. 17); определением о разрешении вопросов связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания (л.д. 18); определением об отказе в отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания № 4н от 08 апреля 2011 года (л.д. 22); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года (л.д. 25-26); письмом о предоставлении информации от 22 декабря 2010 года (л.д. 28); объяснениями Проппа А.Я. от 26 декабря 2010 года (л.д. 29); свидетельством о постановке на учет в налоговый орган ООО «Ембаевское ЖКХ» (л.д. 30); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Ембаевское ЖКХ» (л.д. 31); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Ембаевское ЖКХ» (л.д. 32); уставом ООО «Ембаевское ЖКХ» (л.д. 34-40); решением единственного участника ООО «Ембаевское ЖКХ» от 31 мая 2010 года (л.д. 41); оценёнными мировым судьёй в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что Пропп А.Я. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, чем было нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, Пропп А.Я. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени был извещен посредством телефонограммы (л.д. 49).
Постановление о привлечении Проппа А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.
Административное наказание назначено Проппу А.Я. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от 26 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2011 года, вынесенные в отношении Проппа Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Проппа Александра Яковлевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин