№ 7-3-566/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 ноября 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Малахова Н.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Малахова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 года постановление 72 АС № 956557 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года о признании виновным Малахова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 19 сентября 2011 года решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 года по жалобе Малахова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Малахова Н.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Малахов Н.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Малахова Н.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утверждён Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 года в 22 часа 30 минут на 177 км автодороги подъезд к г. Тюмени от автодороги Байкал М51 Тюменского района Тюменской области Малахов Н.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки *****, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 14,5%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Тюменской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник-275», утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № 1306 со сроком действия до 26 ноября 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение, что судами при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку Малаховым Н.В. был заявлен ряд ходатайств, которые подлежали обязательному рассмотрению, но были проигнорированы, что недопустимо, поскольку нарушает права Малахова Н.В. на судебную защиту, несостоятельно. Часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела не усматривается, что Малаховым Н.В. заявлялись какие-либо письменные ходатайства. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 29 июля 2011 года и 19 сентября 2011 года в судебных заседаниях такие ходатайства защитниками Малахова Н.В. также не заявлялись.
При таких обстоятельствах, действия Малахова Н.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Малахова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малахову Н.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июля 2011 года и решение судьи Тюменского областного суда от 19 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Малахова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малахова Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин