№ 7-3-313/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 09 июля 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Гайдамак Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Гайдамак Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении Гайдамак С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Гайдамак С.Л. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 февраля 2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гайдамак С.Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 02 января 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени в отношении Гайдамак С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 января 2012 года в 11 часов 15 минут на <Адрес>, Гайдамак С.Л. управлял транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Гайдамак С.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 691616 от 02 января 2012 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 311960 от 02 января 2012 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ № 061961 от 02 января 2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 72 АН № 296510 от 02 января 2012 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №7а от 02 января 2012 года, которым установлено состояние опьянения (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Гайдамак С.Л. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором ALCOTEST СД-400Р № 052382Д, срок проверки и калибровки которого истек, а проведение медицинского освидетельствования с его помощью было недопустимо является несостоятельным, поскольку в соответствии п.10.2 «Руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «анализатор паров эталона LION ALCOLMETER SD-400 (SD-400Р)»» от 2010 года, проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять один раз в год перед поверкой; поверку анализатора, необходимо выполнять один раз в год; регулировку анализатора - по необходимости.
Кроме того, в «приложении к свидетельству о присвоении знака качества медицинского оборудования с использованием анализатора паров эталона» данного прибора, указан межповерочный интервал прибора, который так же составляет один год.
Согласно свидетельству о поверке № 0850/298 от 19 мая 2011 (л.д. 53), данный прибор на основании периодической поверки был признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению, а значит на момент совершения Гайдамак С.Л. административного правонарушения правомерно использовался сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах действия Гайдамак С.Л. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гайдамак С.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 03 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Гайдамак Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайдамак Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин