№ 7-3-288/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 29 июня 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Пономарева Сергея Дмитриевича – Климова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 13 апреля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2012 года, вынесенные в отношении Пономарева Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении Пономарев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 13 апреля 2012 года в отношении Пономарева Сергея Дмитриевича оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Климов А.Н просит об отмене вынесенных в отношении Пономарева С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Климова А.Н, нахожу данную жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 января 2012 года в 14 часов 30 минут на <Адрес> Пономарев С.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, и событие административного правонарушения – то есть время, место, способ его совершения – статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако как усматривается из протокола об административном правонарушении 45 ОВ № 869847 от 16 января 2012 года, местом совершения Пономаревым С.Д. административного правонарушения указано <Адрес>, без привязки его к конкретному району, области, краю, автономному округу и т.д. (л.д. 3). В постановлении мирового судьи не отображено то, как повлияло не установление конкретного места совершения административного правонарушения Пономаревым С.Д. на его право, на защиту. Не мотивирован этот вопрос и в решении судьи районного суда рассмотревшего данное дело об административном правонарушении, по жалобе Пономарева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка 6 Центрального АО г. Тюмени от 12 апреля 2012 года.
Кроме того из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования Пономарева С.Д. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД с применением прибора ALERT j4x.ec, в выдыхаемом Пономаревым С.Д. воздухе наличие абсолютного этилового спирта отсутствовало, распечатка записи теста выдоха в результативной пробе показала 0.00 г/л. Однако через 25 минут при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», при первоначальном исследовании с применением прибора «Алкостест 203» у Пономарева С.Д. в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 3‰ промилле, еще через 16 минут при повторном исследовании у Пономарева С.Д. в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 4,8‰ промилле.
Таким образом, при рассмотрении материалов дела ни мировой судья, ни судья районного суда, не ответили на вопрос, почему по итогам освидетельствования выдыхаемого воздуха Пономаревым С.Д. сотрудниками ГИБДД с применением прибора ALERT j4x.ec результат показал 0.00 г/л, при проведении медицинского освидетельствования Пономарева С.Д. на состояние опьянения в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» с применением прибора «Алкотест 203» в выдыхаемом Пономаревым С.Д. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 3 ‰ промилле, а при проведении повторного исследования этим же прибором, результат уже был 4,8 ‰ промилле. Это создает сомнение в объективности обстоятельств проведения освидетельствования Пономарева С.Д. на состояние опьянения, для устранения которых необходимо установить причину, по которой прибор ALERT j4x.ec примененный сотрудниками ГИБДД для освидетельствования Пономарева С.Д. показал результат 0.00 г/л, допросив лицо проводившее освидетельствование и допросить специалиста о возможности увеличения степени наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пономаревым С.Д. воздухе в столь короткое время и соответствия установленной степени опьянения поведению виновного.
Из материалов дела, следует, что Пономарев С.Д. собственноручно расписался во всех представленных ему сотрудниками ГИБДД документах, проехал с сотрудниками ГИБДД в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» где был установлен факт его опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 16 от 16 января 2012 года (л.д. 7), во время прохождения освидетельствования поведение Пономарева С.Д. было спокойным, состояние сонливое, жалоб на здоровье не предъявлял, был ориентирован в месте, времени, собственной личности, речь была замедленна, походка шаткая, что явно не соответствует установленному наличию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пономаревым С.Д. воздухе.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судьёй Центрального районного суда г. Тюмени все вышеперечисленные нарушения административного законодательства не были оценены должным образом, и они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения всех вышеуказанных обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2012 года, вынесенное в отношении Пономарева Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
Жалобу защитника Пономарева Сергея Дмитриевича – Климова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин