№ 7-3-282/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 13 июня 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Мальцева Евгения Павловича – Гардановой Евы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Мальцева Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2011 года Мальцев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2011 года в отношении Мальцева Е.П. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Гарданова Е.А. подала жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинскогог АО г. Тюмени от 23 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года вынесенные в отношении Мальцева Е.П. отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2011 года инспектором ГИБДД в отношении Мальцева Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 июня 2011 года в 22 часа 43 минуты у <Адрес> Мальцев Е.П., управляя транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Мальцевым Е.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 645728 от 29 июня 2011 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 203499 от 29 июня 2011 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 277850 от 29 июня 2011 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 212471 от 29 июня 2011 года (л.д. 7); объяснениями свидетелей (л.д. 9-13); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Мальцев Е.П. транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> не управлял, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлении не может, поскольку данный довод был предметом рассмотрения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, и не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах действия Мальцева Е.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мальцева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мальцеву Е.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 23 сентября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Мальцева Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Евгения Павловича – Гардановой Евы Александровны – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин