№ 7-3-230/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 18 мая 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Понкратова Игоря Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 01 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года, вынесенные в отношении Понкратова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 01 февраля 2012 года Понкратов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 01 февраля 2012 года в отношении Понкратова И.Ю. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Понкратов И.Ю. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 01 февраля 2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06 января 2012 года инспектором ГИБДД в отношении Понкратова И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 января 2012 года в 05 часов 25 минут у <Адрес> Понкратов И.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Понкратова И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 653769 от 06 января 2012 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 363866 от 06 января 2012 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 270013 от 06 января 2012 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 213159 от 06 января 2012 года (л.д. 5); объяснениями свидетелей (л.д. 6-7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Понкратов И.Ю. транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> не управлял, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлении не может, поскольку данный довод был предметом рассмотрения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, и не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах действия Понкратова И.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Понкратова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Понкратову И.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 01 февраля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года, вынесенные в отношении Понкратова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Понкратова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин