№ 7-3-246/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Василюка Владимира Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Василюка Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года Василюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года в отношении Василюка В.В. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Василюк В.В. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года и решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2011 года инспектором ГИБДД в отношении Василюка В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 декабря 2011 года в 01 час 10 минут у <Адрес> Василюк В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Василюком В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 694206 от 04 декабря 2011 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 363660 от 04 декабря 2011 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 272316 от 04 декабря 2011 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 094614 от 04 декабря 2011 года (л.д. 7); объяснениями свидетелей (л.д. 8-9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Василюк В.В. транспортным средством – автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> не управлял, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлении не может, поскольку данный довод был предметом рассмотрения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, и не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах действия Василюка В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Василюка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Василюку В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Василюка Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Василюка Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин