№ 7-3-455/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 28 августа 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Кликушин А.А., рассмотрев жалобу Дрожжина Сергея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2012 года, вынесенные в отношении Дрожжина Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31 мая 2012 года Дрожжин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31 мая 2012 года в отношении Дрожжина Сергея Олеговича оставлено без изменения, жалоба Дрожжина С.О. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Дрожжин С.О. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дрожжина С.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в отношении Дрожжина С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 06 мая 2012 года в 02 часа 50 минут у <....> Дрожжин С.О., управляя транспортным средством – автомобилем марки <......>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дрожжина С.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Дрожжин С.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Дрожжина С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, 06 мая 2012 года Дрожжин С.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № 692849 от 06 мая 2012 года (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 299888 от 06 мая 2012 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 086070 от 06 мая 2012 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 370620 от 06 мая 2012 года (л.д. 8); объяснениями ФИО от 06 мая 2012 года (л.д. 10); объяснениями ФИО от 06 мая 2012 года (л.д. 11), которые зафиксировали факт отказа Дрожжина С.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения своими подписями, каких-либо замечаний по процедуре направления Дрожжина С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявили; рапортом инспектора ДПС от 06 мая 2012 года (л.д. 12); объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Юнусова И.З. от 06 мая 2012 года (л.д. 13).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Дрожжина С.О. о том, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование, протоколы на подпись не предлагали, копии не выдавали, является несостоятельным, так как Дрожжин С.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи документов также отказался.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Дрожжин С.О. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Дрожжина С.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Дрожжину С.О. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени от 31 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2012 года, вынесенные в отношении Дрожжина Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дрожжина Сергея Олеговича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А. Кликушин