№ 7-3-517/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень 26 октября 2012 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Шафикова Рустама Назировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года, вынесенные в отношении Шафикова Рустама Назировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 июня 2012 года Шафиков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 июня 2012 года в отношении Шафикова Р.Н оставлено без изменения, жалоба Шафикова Р.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Шафиков Р.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шафикова Р.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Шафикова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 05 июня 2012 года в 07 часов 45 минут на <....> Шафиков Р.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки <......>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № 713974 от 05 июня 2012 года, в котором Шафиков Р.Н. собственноручно указал: «Я Шафиков Р.Н. отказался от мед. освидетельствования, т.к. опоздал на вахтовый автобус» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 351550 от 05 июня 2012 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 057781 от 05 июня 2012 года, которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 272576 от 05 июня 2012 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 701А от 05 июня 2012 года, которым зафиксирован отказ Шафикова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 05 июня 2012 года (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Шафикова Р.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05 июня 2012 года, в котором указано, что Шафиков Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Шафикова Р.Н., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке 15 июня 2012 года в 09 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Шафиков Р.Н. извещался судебной повесткой с уведомлением, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, Шафиков Р.Н., зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 22).
Следовательно, мировым судьёй были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Шафикова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Шафикова Р.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шафикову Р.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 15 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2012 года, вынесенные в отношении Шафикова Рустама Назировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шафикова Рустама Назировича – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова