21-174/2010

Дело № 21-174/2010

город Тюмень 23 августа 2010 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романского И.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2010 года в 13 часов 30 минут на ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак №, под управлением Романского И.Р., автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением Михальченко В.Я., автомобиля Р., государственный регистрационный знак № под управлением Власова В.И..

Определением дежурного полка ГИБДД лейтенанта П. от 22 апреля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Романским И.Р. п.8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Л. от 14.05.2010 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2010 года оставлено без изменения.

Романский И.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанные определение и решение, мотивируя тем, что 22 апреля 2010 года на автомобильной стоянке, которая находится напротив стоянки магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> в его автомобиль, на высокой скорости, въехал автомобиль Ш. под управлением Михальченко В.Я.. От удара его автомобиль откинуло на 2 метра 30 см. и ударило о рядом стоявший автомобиль Р.. После удара автомобиль Ш. проехал ещё метров 15-17 и остановился. Водитель Ш., выйдя из автомобиля, покинул место происшествия. Вернувшись через минут 15, водитель Ш. переехал задним ходом, чтобы прикрыть своим автомобилем, следы волочения. После проведения всех замеров и записей инспектор ГИБДД выдал ему справку и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, 04 мая 2010 года подал заявление начальнику УГИБДД при УВД Тюменской области Л. с подробным описанием всех событий связанных с произошедшим ДТП и с просьбой отменить вышеуказанное определение, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Михальченко В.Я.. Однако 19.05.2010 года получил ответ из ГИБДД об отказе в заявленных им требованиях. Просит рассмотреть все материалы дорожно-транспортного происшествия и вынести справедливое решение, указывая, что его вины в ДТП нет.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2010 года, вынесенное дежурным полка ГИБДД П решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области Л. от 14.05.2010 года изменить, исключить указание на нарушение Романским И.Р. п. 8.12. ПДД РФ. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2010 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2010 года оставить без изменения. Жалобу Романского И.Р. удовлетворить частично».

Не соглашаясь с указанным решением, Романский И.Р. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда пересмотреть и определить виновность в ДТП Михальченко В.Я., ссылаясь на то, что ДТП произошло 22 апреля 2010 года, 22 февраля 2010 года определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никто не выносил; суд не вызвал в судебное заседание свидетеля К. считает, что в ДТП имеется вина Михальченко В.Я.

Заслушав объяснения Михальченко В.Я., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романского И.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дежурный полка ДПС ГИБДД, сославшись на п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исходил из того, что в действиях Романского И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал на виновность Романского И.Р. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД определение от 22 апреля 2010 года противоречит закону, что недопустимо, поэтому районный суд правомерно устранил данное нарушение и исключил из определения и решения вышестоящего должностного лица указание на нарушение Романским И.Р. п.8.12 ПДД РФ.

Ходатайство Романского И.Р. о допросе свидетеля К. было разрешено судом в установленном законом порядке. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд надлежащим образом мотивировал вынесенное по нему определение (л.д.37), в связи с чем соответствующие доводы жалобы Романского И.Р. не могут быть приняты во внимание.

Помимо обжалования решения суда, Романский И.Р. в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос об определении виновности в ДТП Михальченко В.Я. Между тем, вопрос о виновности или невиновности Михальченко В.Я. в нарушении ПДД РФ или совершении административного правонарушения не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, разрешение данного вопроса в силу ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ не является компетенцией суда и выходит за рамки его полномочий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года и удовлетворения жалобы Романского И.Р. не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения районного суда допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании даты определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «22.02.2010г.» вместо «22.04.2010г.», которая не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, резолютивную часть следует уточнить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года оставить без изменения, уточнив в резолютивной части дату определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав вместо даты «22.02.2010г.» дату «22.04.2010г.».

Жалобу Романского И.Р. оставить без удовлетворения.