Дело № 21-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 25 августа 2010 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Кохановской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морнева А.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 07 июня 2010 года Морнев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Морнев А.Н. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что применение тонированных стекол соответствующих ГОСТу 5727-88 разрешено; инспектор ДПС не имел право на проведение проверки технического состояния транспортного средства; указанный в постановлении прибор Вил-2 № 0643 отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении; кроме того, инспектор не представил свидетельство о поверке используемого им прибора.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС <данные изъяты> от 07 июня 2010 г. в отношении Морнева А.Н. оставить без изменения, жалобу Морнева А.Н. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением, Морнев А.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в решении суд указал о виновности Тарасова В.А., тогда как речь идет о Морневе А.Н.; судьей не учтен тот факт, что инспектор ДПС не имел полномочий на измерение светопропускания стекол автомобиля; показания прибора, указанного в постановлении, ничтожны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; на его автомобиле используется тонированное стекло, соответствующее ГОСТу 5727-88; не учтены доводы, указанные в объяснениях, о том, что инспектор производил замеры грязного стекла, а также измерял светопропускание стекла не с места водителя.
Заслушав объяснения Морнева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.
Часть 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Факт совершения Морневым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 07 июня 2010 года в 11 часов 35 минут в г. <данные изъяты> по ул. <адрес> Морнев А.Н. в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лобовом стекле которого имеется тонировочная пленка по всему периметру стекла, ограничивающая обзорность с места водителя, что не соответствует ГОСТу Р-51709, светопропускаемость - 21%, измерено прибором ВИЛ-2м № 0643.
Обстоятельств, согласно которым протокол об административном правонарушении, составленный 07 июня 2010 года, не мог быть использован в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (далее - Перечень).
Данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее - ГОСТ Р 51709-2001).
Пунктом 7.3 Перечня предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом данный пункт содержит примечание, согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M, N, N - шириной, не превышающей минимального 3 2 3 расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Из приведенных норм следует, что разрешается эксплуатация транспортного средства, на ветровом стекле которого в верхней части прикреплена прозрачная цветная пленка шириной не более 140 мм, крепление же на ветровое стекло транспортного средства прозрачной цветной пленки шириной более указанного размера, и следовательно, эксплуатация такого транспортного средства, не допускается.
Как видно из материалов дела, 07 июля 2010 года в 11 час. 35 мин. на ул. <адрес> Морнев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лобовом стекле которого имеется тонировочная пленка по всему периметру стекла, то есть шириной более 140 мм. Данное обстоятельство не отрицалось Морневым А.Н. в судебном заседании, при этом Морнев А.Н. пояснил, что тонировочная пленка на лобовое стекло его автомобиля нанесена по всей поверхности этого стекла. При обращении в районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности Морнев А.Н. также указал, что на лобовом стекле автомобиля нанесена прозрачная защитная пленка с тонированным эффектом.
Довод жалобы Морнева А.Н. в вышестоящий суд о том, что на его автомобиле используется тонированное стекло, соответствующее светопропусканию, установленному ГОСТом 5727-88, является несостоятельным, поскольку из объяснений Морнева А.Н. в судебном заседании следует, что тонированная защитная пленка на ветровое стекло его транспортного средства установлена в сервисном центре.
Таким образом, установлено, что Морнев А.Н. в нарушение п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 управлял транспортным средством, к ветровому стеклу которого прикреплена тонировочная пленка по всему периметру этого стекла, а не транспортным средством, имеющим тонированное ветровое стекло промышленного изготовления.
Учитывая изложенное, деяние, совершенное Морневым А.Н., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленным на нем ветровым стеклом, на которое нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями Морнева А.Н.
Применение административного наказания произведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решением судьи, Морнев А.Н. ссылается на то, что прибор, которым производилось измерение светопропускания ветрового стекла, отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года.
Данный довод Морнева А.Н. не может быть принят во внимание, поскольку учитывая, что, как указано выше, на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тонировочная пленка нанесена по всему периметру этого стекла, поэтому применение прибора для измерения светопропускания ветрового стекла в данном случае не являлось обязательным.
Утверждение в жалобе Морнева А.Н. об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД полномочий на проведение проверки технического состояния автомашины, повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда не может исходя из следующего.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).
Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Примечанием к данному пункту Административного регламента предусмотрено, что проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным № 2548).
Приказом МВД Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), пунктом 16 которого установлены особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.
Согласно пункту 16.1 Наставления, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 16.2 Наставления).
Из материалов дела следует, что проверка технического состояния транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Морнев А.Н., проводилась на стационарном посту милиции, что не противоречит вышеприведенным нормам права.
С учетом изложенного решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Морнева А.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения районного суда допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что вместо фамилии Морнев А.Н. указано Тарасов В.А., которая не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Из материалов дела следует, что Тарасов В.А. по данному делу не значится. Учитывая, что данная техническая ошибка является очевидной, мотивировочную часть решения следует уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Морнева А.Н. - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную часть решения, указав вместо фамилии «Тарасов В.А.» фамилию «Морнев А.Н.».
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова