Дело № 21-242/2010РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 11 октября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Михайловой И.Э. дело по жалобе Аншлак А.Б., поданной в защиту интересов Кузнечевских О.А., на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области № 16/01-22-10 от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Кузнечевских О.А., директор департамента <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, а именно, в том, что ею было принято решение о способе размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов. Кузнечевских О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнечевских О.А. обжаловала его в суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 03 февраля 2010 года ею, как должностным лицом, от имени департамента <данные изъяты> был заключён договор № 50-10 с государственным унитарным предприятием <данные изъяты> предметом договора явилось предоставление путёвок в ГУП <данные изъяты> для оказания услуг по комплексной реабилитации детей ЯНАО. Указанное унитарное предприятие создано в соответствии с постановлением губернатора ЯНАО от 15.10.2001 года № 626 «О государственном унитарном предприятии <данные изъяты>. Учредителем данной организации выступает Комитет по управлению государственным имуществом администрации автономного округа. Основным видом деятельности ГУП <данные изъяты> является проведение медико-социальной, психолого-социальной реабилитации и оказание социально-педагогической помощи детям ЯНАО с неврологическими заболеваниями, последствиями ДЦП, нарушениями опорно-двигательного аппарата, состоящими на диспансерном учете и направляемым в <адрес> согласно индивидуальным программам реабилитации и санаторно-курортным картам. В целях реализации обозначенного мероприятия программы «Сотрудничество» Департаментом было принято решение о заключении государственного контракта с ГУП <данные изъяты> способом «у единственного поставщика» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также указала, что при заключении государственного контракта с ГУП <данные изъяты> ущерб субъекту Российской Федерации - Тюменской области действиями Департамента нанесен не был, нецелевое использование бюджетных денежных средств не установлено, таким образом, полагает, что имеет место признак малозначительности правонарушения.
В судебном заседании защитник Кузнечевских О.А. Аншлак А.Б. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что после составления протокола по делу об административном правонарушении договор был расторгнут, был проведен аукцион, по результатам которого был заключен договор с ГУП <данные изъяты>
Представитель административного органа - Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области Туйчикова Р.М. просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Кузнечевских Л.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2010 года постановление о назначении административного наказания от 12 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Кузнечевских О.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна защитник Кузнечевских О.А. Аншлак А.Б. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд в защиту интересов Кузнечевских О.А., изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения - об отмене постановления о назначении административного наказания. Приводятся те же доводы, что в жалобе в районный суд и в объяснениях в судебном заседании при рассмотрении этой жалобы.
На жалобу поступили возражения от Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области.
Проверив в порядке ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Кузнечевских О.А. Аншлак А.Б., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области Туйчиковой Р.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Кузнечевских О.А. постановление о признании её, как должностного лица, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), согласночасти 1 которой под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 данной статьи государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статья 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно материалам дела, письмом от 16 марта 2010 года № 17/2949 Департамент <данные изъяты> уведомил комитет по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области о заключении договора № 50-10 от 03 февраля 2010 года с ГУП <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
Предметом вышеуказанного договора № 50-10 от 03.02.2010 года является предоставление путевок в ГУП <данные изъяты> в соответствии с показаниями и противопоказаниями для реабилитации. Цена договора составляет 67835700 рублей.
Согласно ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта РФ. Доказательств того, что ГУП <данные изъяты> является государственным унитарным предприятием, подведомственным органу исполнительной власти, и что только им могут предоставляться услуги по предоставлению путёвок для указанной выше категории граждан, то есть что ГУП <данные изъяты> единственным поставщиком указанных услуг, материалы дела не содержат.
В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях Кузнечевских О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем постановление председателя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области № 16/01-22-10 от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении было обоснованно оставлено без изменения, а жалоба Кузнечевских О.А. - без удовлетворения.
Довод о малозначительности совершённого деяния был проверен судьёй районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда в этой части подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
В связи с этим решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Аншлак А.Б., поданную в защиту интересов Кузнечевских О.А., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова