Дело № 21-257/2010РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 08 ноября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Шукшине Д.Н. дело по жалобе Головиной Е.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
22 июня 2010 года прокурором Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Головиной Евгении Петровны, начальника управления <данные изъяты>, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/148-03 от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Головина Е.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно, в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Головиной Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Головина Е.П. обжаловала его в суд. В жалобе просит постановление отменить, указывая, что превышения предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в 1 квартале 2010 года ею допущено не было, поскольку 01 января 2010 года был заключён договор на сумму 73152 руб. 78 коп., а 01 марта 2010 года - на сумму 54670 руб. с ежемесячной стоимостью 5467 руб.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2010 года постановление о назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Головиной Е.П. - без удовлетворения.
С данным решением Головина Е.П. не согласна. В жалобе в Тюменский областной суд изложена просьба об отмене решения судьи районного суда и постановления о назначении административного наказания, приводятся те же доводы, что и в жалобе в районный суд.
На жалобу Головиной поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Тюменской области.
Проверив в порядке ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения Головиной Е.П., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя Управления ФАС по Тюменской области Ершовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Головиной Е.П. постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), согласно части первой которой под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 данной статьи государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Статья 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как следует из материалов дела и не оспаривается должностным лицом Головиной Е.П.в первом квартале 2010 года Управлением <данные изъяты> в лице начальника управления Головиной Е.П. было заключено 2 гражданско-правовых договора на оказание информационных услуг - 01 января 2010 года с ООО «<данные изъяты>» на сумму 73152 руб. 78 коп. и 01 марта 2010 года с ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 54670 руб. То есть данные договоры были заключены не путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а без проведения торгов - путём размещения заказа у единственного исполнителя услуг. Статьёй 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможен такой способ размещения заказа. В частности, п.14 ч.2 указанной статьи разрешается размещение заказа у единственного исполнителя (поставщика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предельный размер расчетов наличными деньгами установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", и составляет 100000 рублей.
Вместе с тем, сумма заключённых в 1 квартале 2010 года сделок на оказание одноименных услуг по информационному обеспечению существующих правовых систем, как правильно указано судьёй районного суда, составила 127822 руб. 78 коп., что превышает указанный выше предельный размер расчётов наличными деньгами. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что ежемесячная плата по договору от 01 марта 2010 года составляет 5467 руб., поскольку сумма (цена) договора - 54670 руб. и ежемесячная стоимость услуг (ежемесячная плата за услуги) по договору 5467 руб. - это разные понятия. Несмотря на то, что ежемесячная стоимость услуг по договору от 01 марта 2010 года с учётом цены ранее заключенного 01 января 2010 года договора менее 100000 руб., однако сумма договоров, заключённых на оказание одноимённых услуг в 1 квартале 2010 года, превышает установленный ЦБ РФ лимит.
Довод жалобы о том, что в момент заключения договоров их суммы в 1 квартале 2010 года составляли менее 100000 руб. (73152 руб. 78 коп. + 5467 руб.), не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с ч.4 ст.9 указанного выше Федерального закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях Головиной Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А10/148-03 от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении было обоснованно оставлено без изменения, а жалоба Головиной Е.П. - без удовлетворения.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Головина Е.П. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова