Дело № 21-254/2010
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Тюмень 03 ноября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Слюсареве А.А. жалобу Пантелиди Ю.Х. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
11 августа 2010 в отношении Пантелиди Ю.Х. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 494666, из которого следует, что 11 августа 2010 года в 8 часов 35 минут в г.Тюмени по ул.<адрес>, Пантелиди Ю.Х. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составляет 0,05 %, что не соответствует ГОСТу 5727-88, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Постановлением 72 АС № 523473 от 16 августа 2010 года Пантелиди Ю.Х. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Пантелиди Ю.Х. обжаловал его в суд. В жалобе указал на незаконность постановления и на его необоснованность, полагает, что при остановке его транспортного средства были нарушены его права, нарушен порядок проведения замеров светопропускаемости стекла. Считает, что инспектор ДПС не имеет полномочий по замеру светопропускаемости стекол. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Также просил признать незаконным вручённое ему требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2010 года постановление 72 АС № 523473 от 16 августа 2010 года в отношении Пантелиди Ю.Х. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением Пантелиди Ю.Х. не согласился и обжаловал его в Тюменский областной суд. В жалобе, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, просит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени и постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что названный в решении судьи прибор для измерения светопропускания стекол «АКЛ-2М2 отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции; при постановлении решения судья сослался на утративший силу документ.
Проверив материалы дела по жалобе Пантелиди Ю.Х. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Пантелиди Ю.Х., настаивавшего на доводах жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2010 года.
Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Пантелиди Ю.Х. вменено нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) и Государственного стандарта Российской Федерации 5727-88.
Пунктом 7.3 Перечня предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом данный пункт содержит примечание, согласно которому на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Таким образом, примечанием к данному пункту разрешается эксплуатация транспортного средства, на ветровом стекле которого прикреплена прозрачная цветная пленка, или ветровое стекло которого является тонированным со светопропусканием, соответствующим ГОСТу 5727-88.
Согласно п.4.7.3 Государственного стандарта Российской Федерации Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной плёнки шириной не более 140 мм.
Судьёй районного суда правильно указано, что поскольку на передние боковые стёкла автомобиля Пантелиди Ю.Х. нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание стекол в связи с этим составляет 0,05 %, то административным органом обоснованно установлены в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.14.4. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном данным Наставлением.
Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Пантелиди Ю.Х. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и приведёнными выше Основными положениями, то инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют п.16.1 указанного выше Наставления. Довод жалобы о том, что замер светопропускания стекол вправе производить только инспектор технического надзора, является несостоятельным, поскольку инспектор технического надзора производит такие замеры при осуществлении функции государственного технического осмотра, тогда как инспектор ГИБДД осуществлял функцию надзора за дорожным движением, в связи с чем вправе был произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания «Тоник», не содержится в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, названном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием признавать недопустимым протокол об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, поскольку названный выше Перечень был приведён по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года, не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Пантелиди Ю.Х., имеет свидетельство о поверке № 3470 от 07 сентября 2009 года, действительно до 07 сентября 2010 года. Данное свидетельство выдано Федеральным государственным учреждением «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации»; показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении с данными измерений обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи этим решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления о назначении Пантелиди Ю.Х. административного наказания является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Пантелиди Ю.Х. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова