21-216/2010

Дело № 21-216/2010

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 сентября 2010 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Слюсареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдар А.А. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области от 26 мая 2010 года Гайдар А.А. за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

16 июня 2010 года Гайдар А.А. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что должностным лицом ГИБДД не выполнены требования ст.29.7 КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года жалоба Гайдара А.А. со всеми материалами направлена по подведомственности в Уватский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года постановлено:

«Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району <данные изъяты> 26.05.2010 года в отношении Гайдар А.А., о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

Не соглашаясь с решением, Гайдар А.А. в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения, признании незаконным постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, указывая, что правонарушения он не совершал, должностным лицом ГИБДД его виновность не подтверждена, доказательства по делу об административном правонарушении не собраны. Указывает, что в случае когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела по жалобе № 12-27/2010, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Отменяя постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области от 26 мая 2010 года о привлечении Гайдар А.А. к административной ответственности суд исходил из того, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Такой вывод является правильным, поскольку он основан на материалах дела и законе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность административного органа предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, Гайдар А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В силу части 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Гайдар А.А.не имеется.

При отсутствии такого определения и законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Гайдар А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Уватскому району Тюменской области не направил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении Гайдар А.А. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено не по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении - Гайдар А.А., которым было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Принимая во внимание, что административным органом были нарушены правила подведомственности, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных основаниях доводы жалобы Гайдар А.А. не могут повлечь отмену решения судьи Уватского районного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Гайдар А.А. - без удовлетворения.