Дело № 21-123/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 04 мая 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Буслович Н.С., рассмотрел жалобу представителя заинтересованного лица Дегтярев А.А.. - Попова Е.С.. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
28 ноября 2010 года около 13 часов 05 минут на ул. Домостроителей в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси <.......> под управлением водителя Вакульчик Н.Ф., и автомобиля ДЭУ <.......> под управлением водителя Дегтярев А.А..
Определением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по проведению административного расследования полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Ф.И.О.5 от 14 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакульчик Н.Ф. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное определение Вакульчик Н.Ф. подана жалоба, в которой она просила вышеуказанное определение отменить и обязать ответчика исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2010 года указание на нарушение ею Правил дорожного движения, указывая, что п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, в связи с тем, что на дороге была колея, ее автомобиль занесло, и она остановилась в левом ряду, а через некоторое время в ее автомобиль врезался автомобиль Дэу.
В судебное заседание Вакульчик Н.Ф., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель Вакульчик Н.Ф. – Переходько Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что Вакульчик Н.Ф. двигалась со скоростью около 30 км/ч и не нарушала п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Дегтярев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2011 года постановлено: «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011 г. в отношении Вакульчик Н.Ф. – изменить, исключить из определения указание на нарушение Вакульчик Н.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, жалобу Вакульчик Н.Ф. –удовлетворить частично».
С данным решением не согласен представитель заинтересованного лица Дегтярев А.А.. - Попов Е.С. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит об отмене указанного решения судьи районного суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, и, указывая на требования пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения, указывает, что п.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за совершенное Вакульчик Н.Ф. административное правонарушение. Также Попов Е.С. полагает, что решение суда, исключив виновность Вакульчик Н.Ф. в административном правонарушении, лишает его возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела по жалобе Попова Е.С. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя заинтересованного лица Дегтярев А.А.. - Попова Е.С., просившего об удовлетворении жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вакульчик Н.Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Тюмени, указывая на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Вакульчик Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал на виновность Вакульчик Н.Ф. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Тюмени определение от 14 января 201 года является противоречивым, что недопустимо.
В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Исходя из требований ст. 30 КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, основания для изменения квалификации действий, совершённых Вакульчик Н.Ф., на иную статью КоАП РФ, как это указывается заявителем, отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 14 января 2011 года подлежало изменению путем исключения из него выводов о нарушении Вакульчик Н.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года, которым были устранены допущенные инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Тюмени нарушения, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы Попова Е.С. о нарушении обжалуемым решением права его доверителя на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины причинителя вреда.
При отсутствии документальных доказательств вины одного из участником дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется судом с учетом вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя заинтересованного лица Дегтярев А.А.. - Попова Е.С. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р.Глушко