Дело № 21-124/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 04 мая 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Буслович Н.С., рассмотрел жалобу Галушко М.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
31 декабря 2010 года в 03 часа 54 минуты на перекрестке улиц Мельникайте и Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <.......>, под управлением водителя Галушко М.Н., и автомобиля ВАЗ-<.......> под управлением водителя Ф.И.О.2.
Постановлением 72 АС № 619663 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 07.02.2011 года Галушко М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
На данное постановление Галушко М.Н. подана жалоба, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, въезжая с ул. Мельникайте со стороны ул. Таймырская на перекресток с ул. Республики на зеленый сигнал светофора, повернул налево, и, завершив поворот, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора потоку транспортных средств, двигающихся по ул. Мельникайте со стороны ул. Таймырской в сторону ул. 50 лет Октября, встречному потоку транспортных средств еще 16 секунд горит запрещающий сигнал светофора. Полагает, что при таких обстоятельствах водитель встречного автомобиля (второго участника дорожно-транспортного происшествия) нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
В судебном заседании заявитель Галушко М.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда он приступил к маневру поворота налево на зеленый сигнал светофора, то для встречного транспорта горел еще красный сигнал светофора.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.2.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года постановлено: «Постановление 72 АС № 619663 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени от 07.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галушко М.Н., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Галушко М.Н. – без удовлетворения».
С данным решением не согласен заявитель Галушко М.Н. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, изложена просьба об отмене указанного решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что в нарушение ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд истолковал все неустранимые сомнения в виновности Галушко М.Н. не в его пользу. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства вины Галушко М.Н. факт того, что свидетели не видели, какой сигнал светофора горел для второго участника. Утверждает, что при рассмотрении дела суд разрешал вопрос не о законности вынесенного в отношении Галушко М.Н. постановления, а о наличии в действиях другого участника дорожного движения состава административного правонарушения. Также заявитель не согласен с выводом суда о назначении ему наказания в пределах санкции ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ему вменялось нарушение ч.2 ст.12.13 указанного Кодекса.
Проверив материалы дела по жалобе Галушко М.Н. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Галушко М.Н., просившего об удовлетворении его жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела следует, что Галушко М.Н., управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак Н 521 КА 72, совершая движение по ул. Мельникайте г. Тюмени при повороте налево на перекрестке с ул. Республики не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт нарушения Галушко М.Н. указанного пункта ПДД РФ подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств, и из которой следует, что автомобиль Форд государственный регистрационный знак Н 521 КА 72 осуществлял поворот налево, а автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 970 РМ 72 двигался прямо. Из объяснений водителя автомобиля Форд Галушко М.Н., а также из показаний допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей, видно, что в момент, когда Галушко М.Н., двигаясь по ул. Мельникайте, подъехал к перекрестку с ул. Республики, для его транспортного средства уже горел разрешающий сигнал светофора и Галушко М.Н. продолжил движение через перекресток, поворачивая налево на ул. Республики. Сведений о том, что для второго участника ДТП – Ф.И.О.2оглы был включен запрещающий сигнал светофора, а также о том, что у водителя Галушко М.Н. имелась информация о сигнале светофора, включенном для встречного направления, материалы административного производства в отношении Галушко М.Н. не содержат.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание пояснения Галушко М.Н. о наличии у него сведений о сигнале светофора, включенном для встречного по отношению к нему направления и о наличии у него права на преимущественный проезд перекрёстка.
Таким образом, Галушко М.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, в связи с чем, суд правомерно постановил решение об отказе Галушко М.Н. в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени от 07 февраля 2011 года.
При этом, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения Галушко М.Н. административного правонарушения, обоснованность выводов органов ГИБДД о виновности Галушко М.Н. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы Галушко М.Н. об обратном являются несостоятельными.
Довод жалобы Галушко М.Н. о нарушении Правил дорожного движения Ф.И.О.2оглы. не может быть принят во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органа ГИБДД об административном правонарушении, возбужденном в отношении Галушко М.Н., не вправе решать вопрос о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда не допущено, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Галушко М.Н. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р.Глушко