Судья Соломатина С.И. Дело № 21-117
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 27 апреля 2011 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Плесовских К.К. рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Огнева М.П. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым жалоба Огнева М.П. на определение ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» Стафеева С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2011 года удовлетворена частично,
установил:
Определением от <.......>, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» Ф.И.О.3, в отношении Огнева М.П. отказано в возбуждении дела об административном правонраушении по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2011 года, рассмотревшим жалобу Огнева М.П. на определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 22 января 2011 года, жалоба Огнева М.П. удовлетворена частично, из определения исключено указание на нарушение Огневым М.П. п. 10.1 ПДД РФ.
С данным решением не согласен Огнев М.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) не нарушал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не управлял автомобилем «Субару», водителем являлся собственник автомобиля. Также указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценки показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассматривая жалобу Огнева М.П., судья Ишимского городского суда Тюменской области правильно устранил нарушения допущенные ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» и на основании ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011г., вынесенного ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское», исключил выводы о нарушении Огневым М.П. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011г., вынесенного ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» Ф.И.О.3, оно вынесено на основании части 2 ст. 24.5 и части 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Статьёй 28.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В то же время, статьёй 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.
В свою очередь часть 1 статьи 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Таким образом, фактически указание на виновность Огнева М.П. в совершении административного правонарушения, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011г. полностью не исключено.
Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при, в том числе, отсутствии события административного правонарушения.
В то же время, судом первой инстанции, частично удовлетворившем жалобу Огнева М.П., с достаточной полнотой проверены обстоятельства ДТП, произошедшего 22.01.2011г. в 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц Советская и Пономарева в г. Ишиме с участием автомобиля «Субару» г.н. Е 777 УА 72 под управлением Огнева М.П. и автомобиля ГАЗ <.......>, под управлением Ф.И.О.7, в котором указанным автомобилям были причинены механические повреждения, имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 дана соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценка, не согласится с данной оценкой доказательств оснований не имеется.
Таким образом, поскольку, как установлено должностным лицом ОГИБДД МУВД «Ишимское» и судьёй районного суда, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за совершённые Огневым М.П. действия, часть 2 ст. 24.5 и часть 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2011г. в качестве основания к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению на подпункт 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение инспектора полка ИДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» от 22 января 2011 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2011 года в отношении Огнева М.П. изменить, изменив основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с части 2 ст. 24.5 и части 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на подпункт 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда А.Р. Глушко