Дело № 21-121/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 апреля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Кликушин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Чапаевой Н.В. жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области майора милиции Батурина А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
20 января 2011 года в отношении Бастракова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № 600022, из которого следует, что 20 января 2011 года в 23 часа 40 минут на <.......> Бастраков А.А. в нарушение п. 7.3 Приложения № 7 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, на котором установлены передние боковые стёкла, покрытые цветными прозрачными плёнками, светопропускаемость которых составила 8 %, что на 62% меньше установленной техническим регламентом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановлением 72 АС № 756488 от 20 января 2011 года Бастраков А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Бастраков А.А. обжаловал его в суд. В жалобе указал на незаконность постановления и на его необоснованность, полагает, что право проведения проверки на светопропускание стёкол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС. Считает, что подобные процедуры должны проводиться только на стационарных постах. Также полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа – необходимые температурные требования, давление, влажность воздуха, поэтому полагает, что данные результаты измерений подлежат исключению из числа доказательств. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года постановление 72 АС № 756488 от 20.01.2011 года, вынесенное инспектором ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батуриным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Бастракова Александра Александровича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Бастракова Александра Александровича удовлетворена.
С данным решением инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области майор милиции Батурин А.А. не согласился и обжаловал его в Тюменский областной суд. В жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени отменить, жалобу Бастракова А.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, а также и инспектор ДПС, который осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Проверив материалы дела по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области майора милиции Батурина А.А. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения инспектора ДПС Батурина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.
Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Бастракова А.А. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, то инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля. Действия сотрудника ГИБДД полностью соответствуют пункту 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ.
Доказательств того, что при проведении замеров светопропускаемости передних боковых стёкол инспектором ДПС были нарушены требования ГОСТов 5727-88 и 27902, а показания прибора «СВЕТ» № 2010058 не соответствуют действительности, суду не представлено.
Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, поскольку производит такие замеры при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также и инспектор ГИБДД, который осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
В связи этим вынесенное решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени, которым постановление инспектора ДПС СБ полка ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батурина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Бастракова Александра Александровича отменено и производство по делу прекращено, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2011 года подлежит отмене, а доводы жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батурина А.А. – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 марта 2011 года отменить, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Батурина А.А. удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда (подпись) А.А. Кликушин
Копия верна:
Судья
Тюменского областного суда А.Г. Антипин