Дело № 21-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 27 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Губской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Екатерины Николаевны на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД 72 АС 917283 от 19.05.2011 г. Пономарева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из данного постановления следует, что 19.05.2011 г. в 09 часов 05 минут на ул. Челюскинцев, 40 в г. Тюмени Пономарева Е.Н. управляла автомобилем Дэу Матиз, светопропускание стекол передних дверей которого составляет 04%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Пономарева Е.Н. 01.06.2011 г. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, указывая, что замеры светопропускания стекол автомобиля проведены с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные измерительного прибора, а также методика проведения измерений и показания прибора.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД № 72 АС 917283 от 19.05.2011 г. в отношении Пономаревой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Пономаревой Е.Н. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Пономарева Е.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что при вынесении решения, судья не проверил законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности в полном объёме, ограничившись только пределами доводов жалобы. Указывает, что обжалуемое ею постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, ей не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.
Участники производства по делу об административном правонарушении о времени о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении. изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований к отмене решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года и удовлетворению жалобы Пономаревой Е.Н.
В силу пунктов ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (пункт 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, 19.05.2011г. на ул.Челюскинцев в районе дома №.40 в г.Тюмени Пономарева Е.Н. управляла автомобилем Даеву Матиз г.р.з. М 598 ТА 72, при проверке светопропускаемости передних боковых стекол которого установлено, что она составляет 04%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.
Из постановления 72 АС № 917283 от 19.05.2011 года следует, что Пономарева Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом, как это следует из её соответствующих росписей, она наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности была ознакомлена. В представленных материалах доказательств нарушения прав Пономаревой Е.Н. при административном производстве в отношении неё не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Пономаревой Е.Н. и отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД 72 АС 917283 от 19.05.2011 года и решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемые постановления инспектора ДПС ГИБДД 72 АС 917283 от 19.05.2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24.06.2011 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Пономаревой Е.Н. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко