Дело № 21-210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 18 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Губской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
25 февраля 2011 года заместителем начальника отдела контроля за размещением государственных и муниципальных заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) Болотским В.В. в отношении должностного лица, члена (секретаря) аукционной комиссии администрации Голышмановского муниципального района, главного специалиста отдела экономики и прогнозирования администрации Голышмановского муниципального района – Чистякова И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом Чистяковым И.Г. допущено нарушение ч. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона, выразившееся в голосовании за отказ в допуске участника аукциона по основаниям, не предусмотренным вышеуказанным законом.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. от 14 марта 2011 года о назначении административного наказания, должностное лицо, член (секретарь) аукционной комиссии администрации Голышмановского муниципального района Чистяков И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13.688 руб. 50 коп.
Чистяков И.Г. 11 апреля 2011 г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона о размещении заказов. Указывал на то, что характеристики товаров в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом» не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта, так как согласно заполненной формой № 2 участник ООО «БелКом» имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара.
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года постановлено:
«Жалобу Чистякова И.Г. на постановление № А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -удовлетворить.
Постановление № А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Чистякова И.Г. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чистякова И.Г. прекратить на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Не соглашаясь с данным решением, представитель УФАС по Тюменской области Москвичева О.Н. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, постановление УФАС по Тюменской области о назначении административного наказания № А1/19-03 от 14.03.2011 г. оставить в силе. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявка участника размещения заказа – ООО «БелКом» не содержит указание на конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела об административном правонарушении, из которого видно, что заявка участника содержит конкретные характеристики автомобиля, полностью соответствующие требованиям заказчика и не содержит слов «или эквивалент». Кроме того, считает, что судом неверно была дана оценка действий антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в части нарушения процедуры размещения информации о поступившей жалобе ООО «БелКом», так как информация о жалобе УФАС по Тюменской области была размещена на сайте в сети Интернет в установленный ч. 1 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. срок – 2 рабочих дня.
На жалобу поступили возражения от Чистякова И.Г., в которых последний указывает, что заявка ООО «БелКом» не содержит конкретных сведений о товаре, вследствие чего аукционная комиссия посчитала, что характеристики товара в форме № 2 и спецификации, представленные в заявке ООО «БелКом», не соответствуют друг другу и в случае признания победителем аукциона ООО «БелКом» могут серьезно повлиять на исполнение муниципального контракта, так как согласно заполненной форме № 2, участник имеет право поставить заказчику неизвестный эквивалент товара.
Проверив материалы дела по жалобе Чистякова И.Г., заслушав Чистякова И.Г., представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Лысенко А.С., изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу Чистякова И.Г. и отменяя постановление № А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, рассматривающий жалобу Чистякова И.Г., исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов аукционное предложение ООО «БелКом», а. именно приложение № 1 «Спецификация по лоту № 1 на поставку автомобиля» содержит информацию о том, что во исполнение муниципального контракта общество способно поставить тип двигателя MR20DE или эквивалент (л.д.75-77).
Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в приложении № 1 «Спецификация по лоту № 1 на поставку автомобиля» ООО «БелКом» в разделе «Предложение участника размещения заказа» в графе 9 указан тип двигателя MR20DE, без указания на возможную поставку его эквивалента, что полностью соответствует требованиям документации заказчика по аукциону и исключает его двоякое толкование, в том числе в совокупности с заявкой ООО «БелКом» на участие в открытом аукционе, с учётом правил её заполнения, предусмотренных документацией открытого аукциона №ОА-03/04-2010.
Таким образом, отказ комиссии заказчика - администрации Голышмановского муниципального района в допуске ООО «БелКом» к участию в аукционе по размещению заказа на поставку транспортного средства для нужд Администрации Голышмановского муниципального района не основан на требованиях части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не законен.
Кроме того, ошибочным является вывод судьи Голышмановского районного суда Тюменской области о нарушении Тюменским УФАС России процедуры рассмотрения жалобы ООО «БелКом», в частности, пропуска срока размещения информации о поступлении жалобы и её содержания на официальном сайте ФАС России, поскольку согласно части 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, указанное размещение осуществляется в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы, а не календарных, как это указано в решении от 03.06.2011 года.
Как следует представленного материала, жалоба ООО «БелКом», поступила в Тюменское УФАС России 07.05.2010 года и размещена на сайте ФАС России в сети Интернет 12.05.2010 года в 15 часов 14 минут. Однако, девятое мая являлось праздничным днём, а восьмое и десятое мая 2011 года - выходными днями в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением выходного и праздничного дня и переносом выходного дня на следующий после праздничного рабочий день. Таким образом, первым рабочим днём течения срока являлось 11.05.2011 года, а размещение предусмотренной Законом информации на сайте ФАС России в сети Интернет Тюменским УФАС России произведено без нарушения установленных сроков.
При таких обстоятельствах решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 3 июня 2011 года по жалобе Чистякова И.Г. на постановление А1/19-03 от 14 марта 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года отменить, оставив в силе постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А1/19-03 от 14 марта 2011 года в отношении должностного лица, члена (секретаря) аукционной комиссии муниципального заказчика – Чистякова И.Г., главного специалиста отдела экономики и прогнозирования администрации Голышмановского муниципального района.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко