Дело <.......>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 20 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Шукшине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дударева Е.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
23 марта 2011 года в отношении Дударева Е.Р. был составлен протокол 72 АР № 646665 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23.03.2011 года в 11 часов 14 минут на ул. Пермякова-50 лет Октября г. Тюмени Дударев Е.Р., управляя автомобилем ВАЗ, не выдержал необходимый боковой интервал для безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Хундай, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В. от 4 апреля 2011 г. Дударев Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дударев Е.Р. 11.04.2011 г. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, в которой отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело по существу не было рассмотрено, ему вручили готовое постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года постановлено:
«Постановление 72 АС 876772 от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дударев Е.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дударева Е.Р. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Дударев Е.Р. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие бокового касательного столкновения с автомобилем Хундай, поскольку удар по его автомобилю пришёлся спереди, считает, что нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не доказано. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, где очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофора. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание то, что вторым участником ДТП был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при равных условиях не уступил помехе справа. Дударев Е.Р. полагает, что были допущены процессуальные нарушения при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в которой стоит не его подпись, полагает указанную схему сфальсифицированной, что влечёт необходимость проведения почерковедческой экспертизы, назначение которой, как полагает заявитель основываясь на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно без направления дела на новое рассмотрение. Кроме того, Дударев Е.Р. полагает, что процессуальные нарушения были допущены при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого он получил только оплатив её и в котором неверно указано время совершения административного правонарушения.
Заслушав объяснения Дударева Е.Р., заинтересованного лица Пьяных Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении № 12-452/2011, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом, рассмотревшим жалобу Дударева Е.Р. на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 876772 от 04.04.2011 года, 23.03.2011 года на не имеющем разметки перекрёстке улиц 50 лет Октября и Пермякова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, г.р.з. А 274 ТУ 72, под управлением Дударева Е.Р., и учебного автомобиля Хундай, г.р.з. В 155 ТН 72 под управлением обучаемой Ф.И.О.5 в присутствии инструктора Пьяных Н.В.. При этом, указанные автомобили двигались по ул. Пермякова во встречном друг другу направлении и каждый совершал поворот налево на ул. Пермякова по включенному разрешающему сигналу дополнительной секции светофора.
Таким образом, на пересечении проезжих частей указанных улиц автомобили двигались во встречном друг другу направлении, при этом ими был выбран вариант расхождения правыми бортами друг к другу. Указанное обстоятельство ни одним из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.
С учётом изложенного, судья, рассмотревший жалобу Дударева Е.Р., правильно установил, что водителям участвовавших в ДТП транспортных средств, надлежало руководствоваться пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающим, что водитель должен соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. и пришёл к выводу, о виновности Дударева Е.Р. в нарушении указанного требования.
Вывод судьи, рассмотревшего жалобу Дударева Е.Р., о его виновности в указанном правонарушении подтверждается объяснениями, Дударева Е.Р., Ф.И.О.5, Пьяных Н.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, сделанными с различных точек, а также фотографиями повреждений автомобиля ВАЗ. Вышеуказанные доказательства, исходя из характера повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части, длины и направленности тормозных путей, подтверждают, что именно автомобиль под управлением Дударева Е.Р., произвёл столкновение с автомобилем Хундай, двигающимся в пределах своей полосы для движения.
Указывая, что судьёй, рассмотревшим его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дана неправильная оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, Дударев Е.Р. утверждает, что она сфальсифицирована, а о том, что им она подписана он впервые узнал из вынесенного судом решения. Однако, в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на постановление Дударев Е.Р. участвовал, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, был ознакомлен, схема дорожно-транспортного происшествия изучалась судом наряду с другими материалами административного дела. Однако соответствующих заявлений и ходатайств Дударев Е.Р. не сделал. При этом, Дударев Е.Р. на нарушение предусмотренного ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения его жалобы не указывает.
При таких обстоятельствах, у судьи, рассмотревшего жалобу Дударева Е.Р., отсутствовали основания для сомнения в подлинности схемы дорожно-транспортного происшествия, соответствующей иным материалам административного дела, и роспись в которой от имени Дударева Е.Р. соответствуют его росписям в иных административных материалах, а также росписи на поданной в суд жалобе. В то же время ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы либо о совершении иных процессуальных действий материалы дела не содержат.
Вышестоящий суд полагает доводы Дударева Е.Р. в соответствующей части, направленными на иную оценку доказательств по делу, правильно произведённых судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени, и не влекущими отмены решения от 17.05.2011 года.
В части не выдачи ему копии протокола об административном правонарушении, доводы Дударева Е.Р. материалами дела не подтверждены, поскольку в протоколе об административном правонарушении соответствующая роспись Дударева Е.Р. имеется, а письмо заместителя командира полка ДПС от 22.04.2011 года указывает на иной порядок выдачи документов, необходимых для представления в страховую компанию.
В то же время, вышестоящий суд полагает, что в части времени дорожно-транспортного происшествия доводы жалобы Дударева Е.Р. заслуживают внимания, поскольку как это следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, ДТП имело место в 13 часов 15 минут 23.03.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленной Дударевым Е.Р. распечаткой его телефонных разговоров, а также пояснениями Дударева Е.Р. и Пьяных Н.В., данными в ходе рассмотрения жалобы Дударева Е.Р. в вышестоящий суд.
Однако, вышеуказанное обстоятельство в силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к существенным недостаткам протокола не относится и основанием к отмене вынесенного в отношении Дударева Е.Р. постановления не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Дударева Е.Р. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко