Дело № 21-226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 1 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовцевой Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
В отношении Ростовцевой Ю.А. 6 мая 2011 года был составлен протокол 72 АР № 650370 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 06.05.2011 г. в 07 часов 51 минуту около дома № 3 по ул. Республики г. Тюмени Ростовцева Ю.А., управляя автомобилем «Мазда», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда перекрестка, что явилось причиной столкновения её автомобиля с автомобилем «Хонда», под управлением Ганихина А.Н.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Ростовцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Ростовцева Ю.А. 31.05.2011 г. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанный протокол, в которой отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2011 года постановлено:
«Жалобу Ростовцевой Ю.А. на протокол 72 АР 650370 дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД Мирсабарова А.Г. от 06.05.2011 г. и постановление 72 АС 877686 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Ростовцева Ю.А. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить. Указывает на то, что вывод суда о пропуске ею срока на обжалование протокола и постановления является ошибочным, поскольку последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушения является 26.05.2011 г., жалоба была направлена по почте 25.05.2011 года, то есть в установленный законом срок. Кроме того, как указывает Ростовцева Ю.А., в нарушении п. 5 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не разъяснил ей возможность заявления ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. Обращает внимание на то, что в судебном заседании интересы заинтересованного лица Ганихина А.Н. представлял Дзуман И.Д., который предъявил суду свое служебное удостоверение работника Правительства Тюменской области, что недопустимо для государственного служащего. Полномочия Дзуман И.Д. на представление интересов в суде доверенностью подтверждены не были. Помимо этого, Ростовцева Ю.А. в жалобе указывает на отсутствие её вины в ДТП, в то же время полагает, что Ганахиным А.Н. совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.9, 12.16, 12.18, 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения Ростовцевой Ю.А., её защитника Буракова Д.Н., просивших об удовлетворении её жалобы, возражения заинтересованного лица Ганихина А.Н. его представителя Дзуман И.Д. просивших об отказе в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ростовцевой Ю.А. на постановление постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16.05.2011 г. судья исходил из того, что Ростовцева Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени суд с жалобой 31.05.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования постановления административного органа.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела имеется конверт, из которого следует, что жалоба Ростовцевой Ю.А. направлена в суд почтовой связью 25.05.2011 года, то есть без пропуска установленных законом сроков обжалования.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, вынесенное судьёй Центрального районного суда 08 июля 2011 года решение об отказе в удовлетворении жалобы Ростовцевой Ю.А., им не подписано.
При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2011 года подлежит отмене, а дело возвращению в Центральный районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2011 года отменить. Дело по жалобе Ростовцевой Ю.А. на постановление 72 АС 877686 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко