Дело № 21-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 3 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Лопареве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баженова П.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
В отношении Баженова П.А. 5 апреля 2011 года был составлен протокол 72 АР № 647845 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05.04.2011 года в 16 часов 30 минут на ул. Герцена - ул. Дзержинского г. Тюмени Баженов П.А., управляя автомашиной «<.......>, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной <.......> под управлением Семенова В.Г.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Баженов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Баженов П.А. 22.04.2011 г. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года постановлено:
«Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. 72 АС 877123 от 14.04.2011 года о привлечении Баженова П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Баженова П.А. - оставить без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Баженов П.А. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что административный материал в отношении него был рассмотрен не полно, не объективно, без учета всех обстоятельств по делу, чем были нарушены правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. Полагает, что Постановление 72 АС 9877123 от 14.04.2011 г. вынесено формально, без указания обстоятельств, указывающих на его невиновность. Кроме того, Баженов П.А. в жалобе поясняет обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.04.2011 года он управлял транспортным средством «<.......> около 16 часов 30 минут двигался по ул. Дзержинского, подъехав к перекрестку ул. Герцена - Дзержинского, с целью дальнейшего поворота налево, включил указатель левого поворота. Слева от него по ул. Герцена двигались другие автомобили. Подъезжая к перекрестку ул. Герцена - Дзержинского, автомашины «Волга» и «Газель» остановились перед пешеходным переходом и пропускали его автомобиль для совершения маневра поворота налево. С правой стороны от него на ул. Герцена дорога была свободной. Баженов П.А., убедившись в безопасности маневра, выехал на перекресток и продолжил совершать маневр поворот налево. В этот момент слева, двигаясь по встречной для него полосе движения, на большой скорости выехал автомобиль <.......>. Баженов П.А. предпринял попытку экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Семенова В.Г., который нарушил п. 9.2 ПДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Обращает внимание, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя <.......> полосе движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП. О своем несогласии он указал в протоколе об административном правонарушении и просил сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указать свидетеля Рязанову Г.М., однако, сотрудники ГИБДД отказались вносить в протокол данного свидетеля, пояснив, что Рязанова Г.М. является заинтересованным лицом. Вина Баженова П.А. установлена лишь протоколом, который самостоятельным доказательством, без учета всех обстоятельств, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являться не может. По мнению Баженова П.А., протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как видно из представленных материалов и установлено судьёй, рассмотревшим жалобу Баженова П.А., столкновение автомобилей, как это следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, произошло на перекрестке ул. Герцена и ул. Дзержинского, г. Тюмени. В соответствии с указанной схемой, перед выездом на улицу Герцена с ул. Дзержинского в г.Тюмени установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а на ул. Герцена перед перекрестком с улицей Дзержинского установлен знак 2.1 «Главная дорога». Согласно указанной схеме, автомобиль <.......> регион, под управлением Семенова В.Г., двигался по главной дороге, столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог на ул. Герцена и Дзержинского в г. Тюмени. С указанной схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия согласны, и она ими не оспаривается. Доказательств, из которых бы следовал вывод об иных приоритетах в движении транспортных средств на перекрёстке улиц Герцена – Дзержинского во время дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из обжалуемого решения от 27.05.2011 года, судьей имеющиеся доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст. 26.2 указанного Кодекса. Суд полагает, что указываемые Баженовым П.А. в жалобе обстоятельства не влекут иного решения относительно его виновности в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, в том числе, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о правомерности привлечения Баженова П.А. постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14.04.2011 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
В то же время, вопрос о виновности водителя автомобиля <.......> Семенова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, предметом рассмотрения по данному делу не является.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Баженова П.А. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко