Дело № 21-225/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 3 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Лопареве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скипина М.Д. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Определением УУМ ОВД «Тобольский» Каримова Р.В. oт 25 мая 2011 года № 4844 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Скипина В.Д. о привлечении Редикульцева А.В. к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 27 января 2011 года Редикульцев А.В. обесточил от электроэнергии гаражи № <.......> и <.......>, принадлежащие Скипину М.Д.
Скипин М.Д. 10.06.2011 г. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на определение от 25.05.2011 года, в которой просил указанное определение отменить и вынести частное определение в отношении должностного лица Каримова Р.В. по факту волокиты и бездействия, мотивируя тем, что в течение месяца Каримов Р.В. не принимал никаких мер по выяснению фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности действий Редикульцева А.В.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июля 2011 года постановлено:
«Жалобу Скипина М.Д. оставить без удовлетворения, определение УУМ УВД по Тобольскому району Каримова Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4844 oт 25 мая 2011 года без изменения».
Не соглашаясь с решением судьи городского суда, Скипин М.Д. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание решение суда от 22.04.2011 г., которым было отменено ранее вынесенное определение УУМ ОВД «Тобольский» Каримова Р.В., а также не учел допущенную Каримовым Р.В. волокиту и бездействия, поскольку последний, при вынесении определения oт 25 мая 2011 года № 4844, пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основываясь исключительно на объяснениях Редикульцева А.В.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Скипин М.Д., а также УУМ ОВД «Тобольский» Каримов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав объяснения Редикульцева А.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы Скипина М.Д., проверив материалы дела по жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы Скипина М.Д., вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи.
Из материалов дела видно, что определением от 25 мая 2011 года УУМ ОВД «Тобольский» Каримов Р.В. на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Редикульцева А.В., по материалам проверки КУСП – 7786 от 24.03.2011 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июля 2011 года, которым жалоба Скипина М.Д. на определение УУМ УВД по Тобольскому району Каримова Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 4844 oт 25 мая 2011 года оставлена без изменения, не подлежит отмене, а жалоба Скипина М.Д. на указанное решение не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что доводы жалобы Скипина М.Д. о том, что судьёй не приняты во внимание обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие виновность Редикульцева А.В. в административном правонарушении не могут служить основанием к отмене или изменению решения Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июля 2011 года, поскольку из разъяснения, данного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010г. № 13, следует, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности в решении (постановлении) рассматривающего жалобу, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Скипин М.Д. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко