Дело № 21-227/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 3 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Лопареве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
В отношении Долгих А.В. 21 мая 2011 года был составлен протокол 72 АР № 602067 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 21.05.2011 г. в 18 часов 30 минут на <.......> в <.......> Долгих А.В. управлял автомобилем <.......>, светопропускание стекол передних дверей которого составляет 4%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Чекан И.И. № 72 АС 933073 от 21.05.2011 г. Долгих А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Долгих А.В. 31.05.2011 г. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на вышеуказанные постановления, указывая, что замеры светопропускания стекол автомобиля проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, вне стационарного поста, несоответствующим должностным лицом и ненадлежащим прибором.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД Чекан И.И. № 72 АС 933074 и № 72 АС 933073 от 21.05.2011 г. в отношении Долгих А.В. оставить без изменения, жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Долгих А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на нарушение инспектором ДПС порядка проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, утвержденного Приказами МВД Российской Федерации, что влечет недействительность полученных инспектором ДПС измерений. Ссылается на ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Также согласно протокола 72 АР № 602067 от 21.05.2011 года за одно и то же деяние – в отношении Долгих А.В. установлена двойная ответственность, что создаёт угрозу правам заявителя и прямо противоречит указанию ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении, учитывая позднее, нерабочее время, не обеспечивает его, предусмотренное законом, право на защиту. указывает, что при проведении замера светопропускаемости стекол автомобиля Мазда, измерения проводились не уполномоченным на то лицом с использованием прибора, который согласно разъяснений Верховного Суда РФ, не отнесён к перечню технических средств, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, результаты технического контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не содержат информации о методике проведения и сведений об условиях проводимого испытания, отсутствуют подтверждения прохождения инспектором ДПС обучения по применению прибора и сдачи им соответствующего зачёта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям:.
Как следует из материалов дела, в отношении Долгих А.В. 21 мая 2011 года в 18 часов 50 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 21.05.2011 г. в 18 часов 30 минут на <.......> у <.......>, Долгих А.В. управлял автомобилем <.......>, светопропускание стекол передних дверей которого составляет 4%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств
При этом, в административном материале имеются два постановления об административном правонарушении по данному факту, в том числе, № 72 АС 933073 от 21.05.2011 г и № 72 АС 933074 от 21.05.2011 г
В силу части 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из представленных материалов, в частности из объяснений должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности Долгих А.В. следует, что поскольку Долгих А.В. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривал, в отношении него был составлен протокол 72 АР № 602067 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление об административном правонарушении № 72 АС 933074 от 21.05.2011 г. В то же время, из имеющегося в административном материале рапорта командиру полка ДПС инспектора ДПС прапорщика Чекан И.И. от 21.05.2011г. следует, что им было ошибочно выписано постановление № 72 АС 933073 от 21.05.2011 г в отношении Долгих А.В., которое он просит списать. Однако, судьёй, рассмотревшим жалобу Долгих А.В., оценки указанным обстоятельствам не дано, соответствующая норма права не применена.
При таких обстоятельствах, постановление № 72 АС 933073 от 21.05.2011г. о совершении Долгих А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года, в части оставления указанного постановления без изменения, подлежат отмене, а административное производство в указанной части – прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении, в том числе, требований пунктов 7.3, 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720.
В соответствии с пунктом 7.3 названного Регламента в отношении светопропускания стекол применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к указанному техническому регламенту.
Согласно пункту 3.5.2 указанного Регламента светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого Долгих А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение п. 7.3 Приложения № 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, выразившееся в том, что Долгих А.В. управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 4 %,.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Долгих А.В. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Долгих А.В. назначено в соответствии с требованиями главы 4 и в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в случае, если обеспечены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
В представленных материалах подтверждений нарушения прав Долгих А.В. при его привлечении к административной ответственности, не имеется. Права, лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены. Долгих А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях реализации своих прав, в том числе, права на юридическую помощь, не заявлялось.
Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.
В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.
Довод жалобы о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания «Тоник», не содержится в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, названном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием к признанию протокол об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, недопустимым доказательством поскольку названный выше Перечень был приведён по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года и не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Долгих А.В. за № 287 имеет свидетельство о поверке действительное до 31 марта 2011 года. Показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении с данными измерений обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно части 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Таким образом, указанная норма к спорному правоотношению не применима. Кроме того, действующее нормативно-правовое регулирование не содержит требований об отображении в административном производстве иной, указанной в жалобе Долгих А.В. информации, в том числе, о методике проведения проверки, об условиях проводимого испытания, о прохождении инспектором ДПС обучения по применению прибора и о сдаче им соответствующего зачёта.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановление № 72 АС 933074 об административном правонарушении от 21.05.2011 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года в указанной части, не допущено, оснований для их отмены не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года, в части оставления без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД Чекан И.И. № 72 АС 933073 от 21.05.2011 г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить, оставив в остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2011 года без изменения, жалобу Долгих А.В. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко