Дело № 21-221/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 8 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дизер Светланы Павловны на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
5 мая 2011 года в отношении Дизер С.В. был составлен протокол 72 АР № 645685 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05.05.2011 г. в 10 часов 07 минут на <.......> в <.......> Дизер С.П. управляла автомобилем <.......> светопропускание стекол передних дверей которого составляет 34%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Жгилева В.В. № 72 АС 835040 от 05.05.2011 г. Дизер С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Дизер С.П. 19.05.2011 г. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, указывая, что замеры светопропускания стекол автомобиля проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности, вне стационарного поста, несоответствующим должностным лицом и ненадлежащим прибором.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД Жгилева В.В. № 72 АС 835040 от 05.05.2011 г. в отношении Дизер С.П. оставить без изменения, жалобу Дизер C.П. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Дизер С.П. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что проверка стёкол её автомобиля произведена неуправомоченным лицом. Указывает на нарушение инспектором ДПС порядка проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, утвержденного Приказами МВД РФ, что влечет недействительность полученных инспектором ДПС измерений. Ссылается на п. 16.1 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которым, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, тогда как автомобиль Дизер С.П. был остановлен на <.......>, а не на стационарном либо контрольном постах. Указывает, что судьёй не учтены обязательные для него разъяснения, данные в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2008г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года законным и обоснованным.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.
Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.
Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Дизер С.П. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля, которым управляла Дизер С.П.
Как следует из раздела 1 ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин» при отсутствии специальных указаний, испытания должны производится при температуре (20 +_ 5)°С, давлении от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха (60 +_ 20)%.
Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания «ТОНИК» видно, прибор является переносным, требования о применении прибора только в условиях закрытых помещений указанная инструкция не содержит. В то же время, из указанной инструкции следует, что эксплуатации прибора допускается при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; относительной влажности - до 95% при 30°С; атмосферном давлении - от 84 до 106,7 кПа. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что при проведении 05.05.2011 г. проверки светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля под управлением Дизер С.П. указанные допустимые параметры внешней среды при использовании прибора «ТОНИК» были нарушены.
Кроме того, как следует из материалов дела, Дизер С.П. оспаривая соблюдение условий при измерении светопропускания, наличие тонирующей плёнки на стеклах передних дверей не оспаривает.
Довод жалобы Дизер С.П. о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания «ТОНИК», не содержится в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, данном в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2008г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, не может служить основанием к признанию протокола об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, недопустимым доказательством, поскольку указанный выше Перечень был приведён по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года и не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Дизер С.П., имеет свидетельство о поверке, действительное до 22 сентября 2011 года, показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела судьёй, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Дизер С.П. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко