Дело №21-228
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 10 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Чапаевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладких С.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2011 года.
у с т а н о в и л:
28 февраля 2011 года в отношении Гладких С.А. был составлен протокол 72 АР № 604358 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует 28 февраля 2011 года на перекрестке улиц Николая Чаплина и Демьяна Бедного г. Тюмени Гладких С.А., управляя автомобилем «<.......>», при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и стал участником столкновения с автомобилем «<.......>» под управлением Пономарева В.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени 72 АС 876674 от 24 марта 2011 года гр. Гладких С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области подполковника милиции Лиханова А.Ю. 72 АА005383 вышеуказанное постановление отставлено без изменения, жалоба Гладких С.А. без удовлетворения.
Гладких С.А. 25 апреля 2011 года обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанные постановление и решение.
В судебном заседании заявитель Гладких С.А. доводы своей жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Пономарев В.А. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2011 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени 72 АС 976674 от 24 марта 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области 72 АА 005383 от 14 апреля 2011 года оставлены без изменения, жалоба Гладких С.А. – без удовлетворения.
Гладких С.А. с решением Ленинского районного суда г. Тюмени не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд 18 июля 2011 года, просит решение Ленинского районного суда от 01 июля 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 14 апреля 2011 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени от 24 марта 2011 года отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за истечением срока давности.
В жалобе указывает, что объяснения водителя «Опель» Пономарева В.А. не соответствуют действительности. Ссылаясь на характер места столкновения а также полученных автомобилем «<.......>» повреждений, заявитель считает, что в момент, когда он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, водитель Пономарев В.А. движение через перекресток не совершал, а значит, по мнению Гладких, водитель автомобиля «<.......>» не имел права преимущественного проезда.
Считает, что судом не дана оценка вышеуказанным противоречиям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Гладких С.А., заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Гладких С.А., просившего об удовлетворении жалобы, возражения заинтересованного лица Пономарева В.А., просившего в удовлетворении жалобы Гладких С.А. отказать, суд находит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2011 года по жалобе Гладких С.А., решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 14.04.2011 года № 72 АА005383 и постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени 72 АС 876674 от 24 марта 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 года и установлено постановлением об административном правонарушении от 24.03.2011 г. в отношении Гладких С.А., 28 февраля 2011 года в 10 часов 35 минут в нарушение пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке улиц Николая Чаплина и Демьяна Бедного г. Тюмени Гладких С.А., управляя автомашиной Мицубиси при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и стал участником столкновения с автомобилем «Опель». Нарушение иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации Гладких С.А. не вменено.
Согласно имеющейся схемы работы светофорного объекта усматривается, что до включения разрешающего сигнала светофора для направления, с которого двигался Гладких С.А. по ул. н. Чаплина, для направления, с которого двигался автомобиль Опель по ул. Д. Бедного, три секунды был включен запрещающий движение жёлтый сигнал светофора и 1 секунду запрещающий движение красный сигнал светофора.
Из имеющейся в административном материале схемы ДТП усматривается, что точка столкновения находится на расстоянии более, чем 11 м. от угла дома № 119 по ул. Н.Чаплина, расстояние от предусмотренного п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации места остановки транспортных средств на запрещающий сигнал светофора указанной схемой не определено. В то же время, при общей ширине проезжей части по ул. Н.Чаплина в 10,8 метров, точка столкновения располагается на расстоянии около 5,8 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля <.......> и, соответственно, около 5 метров от её правого края. Расстояние от точки столкновения до границы пересечения проезжих частей, определяемой п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по ул. Д. Бедного со стороны движения автомобиля <.......>, схемой не определено.
Пунктом 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из указанной нормы следует, что обязанности водителя, начинающего движение на зелёный сигнал светофора по предоставлению преимущества в движении транспортным средствам в рамках указанного пункта Правил, ограничивается транспортными средствами, которые к моменту включения указанного сигнала светофора находились в границах пересечения проезжих частей. Суд исходит из того, что расширительное толкование предусмотренной п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя транспортного средства, начинающего движение на разрешающий сигнал светофора, по предоставлению преимущества иным определённым указанным пунктом транспортным средствам, противоречит принципу правовой определённости.
Однако, представленные административные материалы не имеют какой либо информации о времени затраченном автомобилем под управлением Гладких С.А. на движение от места остановки на запрещающий сигнал светофора до точки столкновения, о скорости движения автомобиля <.......> и о месте его нахождения в момент включения разрешающего для Гладких С.А. сигнала светофора, по которому указанное лицо, как это следует из административного материала, начало движение.
В то же время, заинтересованное лицо Пономарёв В.А. при рассмотрении дела в вышестоящем суде указал, что двигался со скоростью, не превышающей 40 км/час, что составляет около 11,11 м/сек.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Гладких С.А. в нарушении п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом положения части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном порядке не доказана, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в его пользу.
В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с изложенным, вынесенные в отношении Гладких С.А. постановления, предусматривающие его виновность в нарушении пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат отмене, а административное производство в отношении указанного лица прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный ст. 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени № 72 АС 876674 от 24 марта 2011 года, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Тюменской области от 14.04.2011 года № 72 АА005383 и Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2011 года по жалобе Гладких С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко