Об оставлении без изменения решения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Загрутдинове Р.З., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд инспектора ДПС ОГИБДД г. Ялуторовска Тюменской области Мизева А.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011г., которым у3довлетворена жалоба Прегаева А.А. на вынесенное в отношении неё постановление от 03 июня 2011г. по ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Ялуторовский по делу об административном правонарушении 72 АС 801739 03 июня 2011г. Прегаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением Прегаева А.А. обжаловала его в Ялуторовский районный суд Тюменской области, указывая на нарушения порядка и правил совершённых в отношении неё действий.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.07.2011г. постановлено:

«Жалобу Прегаева А.А. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении                     72 АС 801739, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Ялуторовкий Мизевым A.M. от 03 июня 2011г. по ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП Российской Федерации в отношении Прегаева А.А., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.»

С данным решением не согласен инспектор ДПС ОГИБДД г. Ялуторовска Тюменской области Мизев А.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.07.2011г. отменить, а постановление 72АС 801739 от 03.06.2011 года оставить в силе. Указывает на то, что согласно требований ч.1 ст.28.3, ст.26.8, ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 указанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Считает, что при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, он правомерно руководствовался требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, согласно абзаца 6 п. 82 которого, основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года не содержится ограничений полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по использованию технических средств для измерения светопропускаемости автомобильных стекол.

На жалобу Мизева А.М. поступили возражения Прегаевой А.А., которая полагает решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12.07.2011 года законным и обоснованным, а жалобу Мизева А.М. удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу Прегаевой А.А. судья правильно установил, что 03.06.20011 года в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР №594815, из которого следует, что Прегаева А.А., в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 19.2 %, что не соответствует требованиям технического регламента об безопасности колесных транспортных средств. Прегаева А.А. в отношении указанных обстоятельств возражала и указывала на имеющуюся у неё необходимость воспользоваться юридической помощью защитника и просила предоставить ей время для представления возражений на указанный протокол.

Вышеуказанное обстоятельство должностным лицом, обжалующим решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011г., не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

.В то же время, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Из изложенного следует, что в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, указывая на необходимость в получении юридической помощи, вынесение постановления об административном нарушении, в частности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не может быть признано законным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Как следует из указанного протокола от 03.06.20011 года, к нему прилагается, в частности, постановление 72 АС № 801739. Таким образом, имеющееся в деле постановление 72 АС № 801739 от 03.06.2011 года, которым Прегаева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено до составления протокола 72 АР №594815 от 03.06.20011 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.6 части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении Прегаевой А.А. должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии со ст. 30.7 указанного Кодекса влечёт отмену вынесенного в отношении Прегаевой А.А. постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Прегаевой А.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011г. в отношении Прегаевой А.А. прекращено, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Прегаевой А.А., в том числе, о наличии либо об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД г. Ялуторовска Тюменской области Мизева А.М. отмену обжалуемого решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011г. повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011г. в отношении Прегаевой А.А. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД г. Ялуторовска Тюменской области Мизева А.М. – без удовлетворения.