Судья Казаков О.Р.. Дело №21-236
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 15 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Филиппенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2011 года, которым постановление 72 АС 878334 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаеляна В.А. оставлено без изменения, жалоба Мусаеляна В.А. без удовлетворения,
установил:
Дежурным инспектором старшим лейтенантом Якимовым Д.А. 14 апреля 2011 года составлен протокол 72 АР № 64 464 об административном правонарушении, согласно которому Мусаелян В.А., управляя автомобилем <.......>, на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль, приближающийся справа, допустил столкновение с автомобилем «<.......>» под управлением Ф.И.О.11 нарушив тем самым п.13.11 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена, ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением 72 АС 878334 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Мусаеляна В.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением Мусаелян В.А. не согласился, 24 июня 2011 года подал в Центральный районный суд г. Тюмени жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года, указанное постановленное оставлено без изменения, жалоба Мусаеляна В.А. без удовлетворения.
Мусаелян В.А. с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года не согласен, в жалобе в вышестоящий суд, поданной его представителем Потаповым А.В., просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство его представителя Потапова А.В. об отложении рассмотрения дела по существу до окончания лечения Мусаеляна В.А., не учтено его желание участвовать в рассмотрении дела лично, в результате чего нарушены его права.
Проверив материалы дела по жалобе Мусаеляна В.А. на постановление 72 АС № 878334 заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы представителя Потапова А.В., заслушав заинтересованное лицо Мишагину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дел усматривается, что в отношении Мусаеляна В.А. 14.04.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в связи с допущенным им нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ;n=117342;fld=134;dst=102304ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего административное дело, предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД Мусаелян В.А. был извещён, своё право на защиту реализовал, воспользовавшись юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.
В то же время Мусаелян В.А. представил должностному лицу ГИБДД ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со своей болезнью, к которому была приложена копия выписки из медицинской карты от 14.06.2011 года из которой следует, что 14.06.2011 года он обратился в ММЛПУ «Городская поликлиника №1» за врачебной помощью, ему был поставлен диагноз «острый гастрит» и указано о его нетрудоспособности. Однако, из указанной выписки не следует, что Мусаелян В.А. находился на стационарном лечении либо, что указанное заболевание препятствовало его участию в рассмотрении административного материала должностным лицом ГИБДД.
Кроме того, ни в жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени, ни при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, Мусаеляном В.А. либо его защитником Потаповым А.В. каких либо доводов, позволяющих усомниться в правомерности решения должностного лица о привлечении Мусаеляна В.А. к административной ответственности не приведено, указывалось только на нарушение права Мусаеляна В.А. на участие в рассмотрении дела. При рассмотрении жалобы Мусаеляна В.А. вышестоящим судом, защитник указанного лица Потапов А.В. указал об отсутствии таких доводов.
При таких обстоятельствах, вышестоящий суд полагает, что право Мусаеляна В.А. на защиту не нарушено и не находит оснований к отмене обжалуемых решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июля 2011 года и постановление 72 АС 878334 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу представителя Мусаеляна В.А. - Потапова А.В. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко