Дело № 21-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 08 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюк Н.Ф. на решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 10-15-11-000208 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюк Н.Ф. от 14 апреля 2011 года юридическое лицо - Администрация Сартамского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением № 10-15-11-000208 руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Федорова Ю.В. от 23 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с данными постановлением и решением, законный представитель юридического лица – Глава Администрации Сартамского сельского поселения Филиппов И.И. обратился с жалобой в Викуловский районный суд Тюменской области.
Решением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года постановлено:
«жалобу администрации Сартамского сельского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьи 10.6 КоАП РФ, - удовлетворить, а постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Иванюка Н.Ф. от 14.04.2011 № 10-15-11-000208 и решение руководителя управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Федорова Ю.В. от 23.05.2011 № 10-15-11-000208 по делу об административном правонарушении в отношении администрации Сартамского сельского поселения по ч.1 статьи 10.6 КоАП РФ по ч.1 статьи 10.6 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сартамского сельского поселения - прекратить».
На указанное решение заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюк Н.Ф. 13 июля 2011 года подана жалоба, в которой просит решение Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года отменить.
Указывает, что согласно пункта 6.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, в соответствии с которым скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет; остальные являются объектами муниципальной собственности. Полагает, что в нарушение указанных правил на территории скотомогильника №19, расположенного вблизи с.Долгушино, отсутствуют заграждения, въездные ворота, помещения для хранения дезинфицирующих средств, инвентаря и спецодежды, на территории скотомогильника, расположенного вблизи с. Сартам, кроме перечисленных нарушений, нет также навеса.
Заявитель жалобы ссылается на Закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с которым к вопросам местного значения муниципального района в числе прочих относится и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Считает, что правовую основу для возникновения муниципальной собственности на скотомогильник, который не имеет собственника, дают положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Иванюк Н.Ф, доводы представителя Администрации Сартамского сельского поселения Филипова И.И. о том, что денежные средства на содержание скотомогильника не выделялись, не снимают ответственности с Администрации Сартамского сельского поселения. Кроме того, в судебном заседании Филиппов И.И., не оспаривал сам факт совершения административного правонарушения.
Полагает, что поскольку обустройство скотомогильников не соответствует нормам ветеринарного законодательства, то действия (бездействие) Администрации Сартамского сельского поселения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых мер по устранению нарушений по содержанию скотомогильников, а предложения по их содержанию и финансированию в компетентные органы не направлялось, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, самоустранилось от решения указанной проблемы. Полагает, что Администрация Сартамского сельского поселения к административной ответственности привлечена правомерно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Шадриной Е.А., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя администрации Сартамского сельского поселения Киселевой Г.С., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив письменные возражения по жалобе Киселевой Г.С., поступившие в Тюменский областной суд 08.08.2011 года, вышестоящий суд находит решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3).
Из материалов дела, в частности постановления № 10-15-11-000208 от 14 апреля 2011г. видно, что Администрация Сартамского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21.03.2011г. на территории скотомогильника (биотермической ямы) № 19, расположенной на расстоянии около 1 км. от д. Долгушино Викуловского района Тюменской области, а также на территории скотомогильника (биотермической ямы) № 12, расположенной на расстоянии 2 км. от д. Сартам имелись нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в части обустройства и содержания указанных объектов. Иные нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменены не были.
Должностное лицо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам вынося указанное постановление, исходило из того, что Администрация Сартамского сельского поселения обязана по отношению к скотомогильникам №19, расположенному вблизи с.Долгушино, и № 12, расположенному вблизи с. Сартам, исполнять обязанности их владельца.
Однако, соответствующих доказательств указанных обязанностей не представило. Представитель административного органа в судебном заедании 23.06.2011г. Викуловского районного суда полагала, что Управление не должно выяснять вопрос, в чьём владении находятся скотомогильники, а соответствующая обязанность лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Администрация Сартамского сельского поселения правильным, поскольку соответствующих доказательств владения Администрацией Сартамского сельского поселения указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности скотомогильниками не представлено и вышестоящему суду. При этом, суд принимает во внимание, что сам по себе пункт 6.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Минсельхозпродом РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469, права собственности, либо иных вещных прав, в силу своего места в системе нормативно-правовых актов, породить не может. Кроме того, указание на то, что скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности, исключено из указанного пункта в редакции указанных Правил от 16.08.2007 года.
В то же время, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правомочия органа по управлению муниципальным имуществом по предъявлению требования о признании бесхозяйной вещи муниципальной собственностью и определяющая порядок такого признания, к спорному правоотношению не применима, поскольку соответствующее бездействие Администрация Сартамского сельского поселения предметом рассмотрения при вынесении постановления № 10-15-11-000208 от 14 апреля 2011г. не являлось, а указанная статья сама по себе не предусматривает обязанностей по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил
Решение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюк Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко