Дело № 21-234/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 10 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Чапаевой Н.В. жалобу Кулиева Э.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом 72 АР № 601983 от 08 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: Кулиев Э.В., управляя автомобилем «<.......>», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, и стал участником столкновения с автомобилем «<.......>».
Постановлением 72 АС №878203 от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Кулиев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Кулиев Э.В. 27 июня 2011 года обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление, в которой указывал, что нарушения правил дорожного движения он не допускал. Утверждал, что двигался на своем автомобиле «<.......>» по главной дороге по ул. Щербакова в сторону ул. Дружбы со скоростью 60 км/ч на мигающий желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «<.......>» двигался по второстепенной дороге с ул. Газовиков в сторону ул. Щербакова, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В момент дорожно-транспортного происшествия по ул. Щербакова отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге, по которой двигалась автомашина «<.......>», горел зеленый сигнал светофора. Кулиев полагает, что перекресток, на котором произошло столкновение автомашин, был нерегулируемым, поэтому в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Полагает, что он действовал в строгом соответствии с требованиями п. 2.1. Правил дорожного движения «Главная дорога». Также указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия у светофора, находящегося по ул. Газовиков, работали специалисты по устранению неполадок в светофоре, однако инспектор ДПС не принял во внимание, что в момент ДТП производились ремонтные работы. Неисправность светофора способствовала созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилась причиной происшествия.
В судебном заседании Кулиев Э.В. и его представитель Хасанов Б.Б. жалобу поддержали. Просили постановление 72 АС № 878203, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пегановым А.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кулиева Э.В. состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Зубович В.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о вине Кулиева Э.В. в совершении правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года постановлено:
«постановление 72 АС № 878203 от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулиева Э.В. оставить без изменения.
Жалобу Кулиева Э.В. оставить без удовлетворения»
С данным решением не согласен Кулиев Э.В. В жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Приводит те же доводы, что и в жалобе, направленной ранее в Центральный районный суд. Считает, указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без соблюдения требований статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Кулиева, суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о его невиновности, что противоречит требованиям статьи 26.11 вышеуказанного кодекса. Выражает свое несогласие с вменяемым ему нарушением п.6.13 Правил дорожного движения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совсем иных обстоятельствах, ранее изложенных им в жалобе в суд первой инстанции. Считает, что в сложившейся ситуации следовало руководствоваться пунктом 13.3. ПДД. Кроме того, заявляет, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены его права на защиту, регламентируемые ст. 24.4, 25.1, 25.6, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ. Утверждает, что судом не разрешено и оставлено без внимания его ходатайства о привлечении свидетелей ДТП, специалиста для дачи разъяснения по поводу режима работы светофоров на перекрестке, где произошло столкновение, который ему непонятен, о привлечения работников, производивших ремонт светофора, и о запросе сведений, внесенных в книгу заявок диспетчера ОАО Тюмень ИТЭЛ. По мнению заявителя, данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену обжалуемого решения. В связи с вышеуказанным, считает, что подданная им жалоба судом первой инстанции была рассмотрена односторонне, неполно и необъективно.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности Кулиева Э.В. и его защитника Хасанова Б.Б., настаивавших на доводах жалобы, заслушав заинтересованное лицо Зубович В.А. и её представителя Воронова А.А., возражавших против доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Пунктом 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй, рассмотревшим жалобу Кулиева Э.В., указанное лицо 08.06.2011 года в 11 часов 00 минут в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем <.......> допустило проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, и стало участником столкновения с автомобилем «<.......>». В связи с изложенным, судья, рассмотревший жалобу Кулиева Э.В. не нашёл оснований для отмены постановления 72 АС № 878203 от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулиева Э.В.
Суд полагает указанный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела Судьёй изучены все представленные материалы, в том числе, материалы административного дела, вывод судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, учтены письменные доказательства, а также показания заинтересованного лица и свидетелей, в том числе, иных участников дорожного движения, которые последовательны и согласуются между собой.
При этом, суд принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2011г. Кулиевым Э.В. указано «Не согласен». Однако, с чем именно не согласен Кулиев Э.В. и по каким основаниям, им не сообщено. В то же время, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2011 г. следует, что светофор на пересечении проезжих частей улиц Щербакова и Газовиков в г. Тюмени находится в исправном состоянии. Указанный протокол подписан, в том числе, Кулиевым Э.В., каких либо возражений относительно его содержания им не сделано. В объяснениях, данных 09.06.2011г. Кулиев Э.В. указывал о своём согласии, в том числе с протоколом осмотра от 08.06.2011 года.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Однако, в представленных материалах ходатайств Кулиева Э.В., о которых он указывает в жалобе, не содержится.
Вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кулиева Э.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко