Дело № 21-230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 08 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синегубова Д.В. на решение судьи Тобольского городского суда от 13 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
15 июня 2011 года в отношении Синегубова Д.В. был составлен протокол 72 АР № 681604 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 15 июня 2011 г. в 10 часов 50 минут на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-мансийск Синегубов Д.В. управлял автомобилем <.......>, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание не соответствует требованиям технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 года, светопропускание составляет 7%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ОВД Давлеткирова С.А. № 72 АС 897692 от 23 июня 2011 г. Синегубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Синегубов Д.В. 04 июля обратился в Тобольский городской суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом несуществующего подразделения МВД РФ; при вынесении решения суд принял во внимание заведомо ложные показания свидетеля Саликова Р.Ф., в качестве доказательств по делу использовались материалы (показания приборов), полученные с нарушениями, при производстве по делу нарушен порядок подготовки дела к рассмотрению, в решении суда содержатся сведения о его пояснениях, которые он (Синегубов) не давал, вынесенное постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Тобольского городского от 13 июля 2011 года постановлено:
«Жалобу Синегубова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.
Постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД ОВД «Тобольский» Давлеткирова С.А. 72 АС № 897692 от 23.06.2011 года, которым Синегубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения».
Не соглашаясь с решением судьи Тобольского городского суда, Синегубов Д.В. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение и постановление должностного лица, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение инспектором ДПС Саликовым Р.Ф. порядка проведения проверки светопропускания автомобильных стекол, утвержденного Приказами МВД РФ, что влечет недействительность измерений. Полагает, что нарушение требований ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» инспектором ДПС Саликовым Р.Ф., выразившееся в том, что измерения произведены не в трёх точках на трёх образцах, вырезанных из плоской части боковых стёкол его автомобиля, а на самом стекле автомобиля и только в трёх точках, влечёт недействительность полученных в результате указанных измерений результатов.
Кроме того, при составлении протокола инспектор ДПС Саликов Р.Ф. указал должность «ИДПС ОГИБДД МОБ МУВД «Тобольское», тем самым указав, от имени какого административного органа он действует, однако, на момент составления протокола, как указывает Синегубов Д.В., данного подразделения не существовало. При рассмотрении жалобы Саликов Р.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что во время проведения замеров от Синегубова Д.В. не поступало никаких замечаний, что не соответствует действительности.
В жалобе Синегубов Д.В. утверждает, что заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД ОВД «Тобольский» Давлеткировым С.А. пропущено процессуальное действие, предусмотренное ч.3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не установлена правильность составления протокола в части, содержащей сведения о должностном лице, составившем протокол, и сведений об административном органе, от которого действует должностное лицо.
Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не указанно в какой части и почему светопропускание не соответствует требованиям нормативных документов, какие допустимые величины светопропускания нарушены.
В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует мотивированный вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу состава административного правонарушения.
В нарушение требований ч. 1.1. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вынесенном постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа.
В нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вынесенном постановлении не указаны сроки обжалования и порядок обжалования.
Заслушав объяснения Синегубова Д.В., просившего об удовлетворении жалобы и представившего ответ на его запрос Врио начальника МО МВД России «Тобольский» Сероштан Ю.Н. от 01.08.2011 года, из которого следует, что 19.04.2011 года произошла реорганизация межмуниципального УВД «Тобольское» путём слияния, в результате которого образовалось новое юридическое лицо Межрайонный отдел внутренних дел «Тобольский», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Тобольского городского суда г. Тюмени от 13 июля 2011 года законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 15 июня 2011 года инспектором ДПС Саликовым Р.Ф. в отношении Синегубова Д.В. был составлен протокол 72 АР № 681604 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, 15.06.2011г. на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Синегубов Д.В. управлял автомобилем <.......>, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие (пленка), ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 года п. 3.5.2., светопропускаемость составляет 7%.
Кроме того, из указанного протокола об административном правонарушении следует, что, техническое средство - прибор «Свет» №2010237, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Синегубова Д.В., имеет свидетельство о поверке, действительное до 28 декабря 2011 года, показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении, измерения произведены в присутствии 2 понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ОВД Давлеткирова С.А. № 72 АС 897692 от 23 июня 2011 г. Синегубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 15.06.2011г. на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомобилем Шевроле-AVEO, на передних боковых стеклах которого, имелось покрытие (пленка), ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание не соответствовало требованиям технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 года, п. 3.5.2. Указанное постановление имеет отметку о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Текст указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведён на оборотной стороне постановления. Указанное постановление в установленном месте содержит роспись Синегубова Д.В.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Синегубова Д.В. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля, которым управлял Синегубов Д.В.
Как следует из разъяснения, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, Учитывая, что собственно властные полномочия инспектора Саликова Р.Ф. при составлении в отношении Синегубова Д.В. протокола об административном правонарушении 72 АР № 681604 не оспариваются, ошибочное указание указанным должностным лицом органа власти, от имени которого он действует, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Синегубова Д.В. не влечёт. Кроме того, суд полагает, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении информации о получателе штрафа не является основанием к его отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из материалов дела, Синегубов Д.В. оспаривая соблюдение условий при измерении светопропускания, наличие тонирующей плёнки на стеклах передних дверей его автомобиля не оспаривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судьёй, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Синегубова Д.В. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко