Дело № 21-244/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В., жалобу Чеховского Д.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ст. лейтенантом Бабенко В.В. 05 апреля 2011 года составлен протокол 72 АР № 600698 об административном правонарушении, из которого следует, что Чеховской Д.Ю. в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Форд, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемостью 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением 72 АС 892170 от 05.04.2011 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Чеховской Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Чеховской Д.Ю. не согласился, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Тюмени, в которой просил Постановление 72 АС 892170 от 05 апреля 2011 года отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чеховского Д.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Чеховской Д.Ю., считает его незаконным и необоснованным, в жалобе в вышестоящий суд просит постановление 72 АС 892170 от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении отменить. Указывает что в нарушение п. 16.1 Наставлений по техническому надзору ГАИБДД МВД Российской Федерации остановка и контроль технического состояния его транспортного средства были произведены не на стационарном посту, контрольном посту милиции или контрольно-пропускном пункте, а возле дома. Таким образом, доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были получены, по мнению Чеховского Д.Ю., с нарушением установленного законом порядка, и в соответствии с ч.3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их использование не допускается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2011 года законным и обоснованным.
Часть 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает запрет на управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушение указанного запрета влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из административного материала, протоколом 72 АР № 600698 от 05.04.2011 года, составленным инспектором ГИБДД Бабенко В.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чеховского Д.Ю. Из указанного протокола следует, что 05.04.2011 года в 07 часов 16 минут Чеховской Д.Ю. на ул. Пермякова в районе дома №9 в г. Тюмени в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Форд, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускаемостью 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», имеющим поверку до 11.10.2011 года.
В пояснениях к указанному протоколу, Чеховской Д.Ю. указал о своём несогласии с протоколом, поскольку замеры производились с нарушением приказа 1240.
Из изложенного следует, что контроль светопропускания передних боковых стёкол автомобиля лица, привлекаемого к административной ответственности, произведён должностным лицом ГИБДД, оснащённым мобильным прибором контроля светопропускания автомобильных стекол «Свет», а также, что иные обстоятельства совершённого правонарушения, включая собственно наличие на передних боковых стёклах его автомобиля тонирующей плёнки, Чеховской Д.Ю. не оспаривает.
Пунктом 16 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240, определены особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе подпунктом 16.1. указанного Наставления, предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Из изложенного следует, что действующее нормативно-правовое регулирование в области контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, императивного предписания о контроле, в частности, светопропускания боковых передних стекол автомобиля, только на стационарных постах, как это указывается в жалобе, не содержит.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Чеховской Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечён обоснованно, административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, основания для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление 72 АС 892170 от 05.04.2011 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Чеховского Д.Ю. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко