Дело № 21-243/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 22 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В., жалобы гражданина Еволенко А.В. и начальника автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по <.......> подполковника милиции Е.А. Кузнецова на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
Протоколом 72 АР № 604415 от 09 марта 2011 года об административном правонарушении установлено, что Рашев С.А., управляя автомобилем Сузуки при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся по основной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением 72 АС №876444 от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении Рашев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С данным постановлением Рашев С.А. не согласился, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Тюмени с просьбой об его отмене, указывая, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.
В судебное заседание Рашев С.А. и заинтересованное лицо Еволенко А.В. не явились.
Представитель Рашева С.А. – Муначев Р.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель двигался в прямом направлении по своей полосе, не имея намерений совершать какие-либо маневры, выезда с автозаправочной станции не осуществлял. По мнению Муначева Р.Ф. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, который совершал обгон на большой скорости с выездом на полосу встречного движения, не учитывая погодных условий.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года постановление 72 АС № 876444 от 22 марта 2011 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рашева С.А. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласились заинтересованное лицо Еволенко А.В. и представитель потерпевшего начальник АТХ при ГУВД по Тюменской области Е.А. Кузнецов, которые подали жалобы в вышестоящий суд.
Еволенко А.В. в своей жалобе указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2011 года, извещен не был, о том, что Рашев С.А. подал жалобу на постановление 72 АС № 876444 от 22 марта 2011 года заявитель узнал только 22 июня 2011 года, когда получил копию решения суда. Считает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что управляя автомобилем ГАЗ, двигался по крайнему правому ряду со скоростью 40-45 км/ч, в это время неожиданно, с автозаправочной станции выехал автомобиль «Сузуки», и, не пропустив автомобиль ГАЗ под управлением Еволенко А.В., начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Выезд с автозаправочной станции и совершение разворота подтверждены показаниями Рашева С.А. в административном материале. От удара автомобиль «Сузуки» развернуло в направлении, противоположном его движению, а автомобиль ГАЗ вынесло на обочину. Считает, что судом первой инстанции данные обстоятельства истолкованы ошибочно, а также не учтены метеорологические условия – гололед. Кроме того, Еволенко А.В. указывает, что автомобилем «Сузуки» в момент ДТП управлял не Рашев С.А., а Рамазанов Р.Б.
В жалобе представитель АТХ при ГУВД. ТО Кузнецов Е.А. указывает, что автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области по данному делу является потерпевшим, поскольку именно ему принадлежит автомобиль, которому нанесен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рашева С.А., Однако, в нарушении частей 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без его участия. О судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2011 года, автохозяйство при ГУВД Тюменской области извещено не было, о решении Ленинского районного суда г. Тюмени об отмене постановления по делу об административном правонарушении узнали от своего работника Еволенко А.В. только 22 июня 2011 года. Доводы жалобы представителя автохозяйства при ГУВД по Тюменской области Кузнцова Е.А. в части обстоятельств ДТП, совпадают с доводами Еволенко А.В.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд и возражений на них, выслушав защитника Рашева С.А. Муначева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалоб Еволенко А.В. и законного представителя АТХ при ГУВД ТО, суд полагает, что указанные жалобы подлежат удовлетворению, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Рашева С.А. подлежит отмене.
Отменяя постановление 72 АС №876444 от 22 марта 2011 года судья районного суда исходил из недоказанности органами ГИБДД вины Рашева С.А. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из представленных материалов следует, что 09.03.2011 года около 11 часов 30 минут в районе дома 252 «б» в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки под правлением Рашева С.А. и автомобиля ГАЗ под управлением Еволенко Д. П.
Из письменных объяснений Еволенко А.В. от 09.03.201I года следует, что он 09.03.2011 года управляя автомобилем ГАЗ двигался но ул. Республики со стороны Рабочего поселка в сторону пос. Антипино по правому крайнему ряду со скоростью 30-40 км/ч. Выезжающий с заправки автомобиль Сузуки, не пропустив прямо идущий автомобиль под управлением Еволенко А.В., начал разворот на дороге, чем создал аварийную ситуацию, после чего произошло ДТП.
Из письменных объяснении Рашева С.А.от 09.03.2011 года следует, что он 09.03.2011 года выехал па автомобиле Сузуки из автосалона и двигался по ул. Республики по своей полосе со скоростью 30-40 км/ч. Напротив автозаправки «Лукойл» навстречу ему выехал автомобиль «Газель», с которым произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля. Автомобиль «Газель» откинуло на обочину
Однако, из дополнений к указанным объяснениям Рашева С.А. записанных с его слов и им подписанных, следует, что он до столкновения заезжал на АЗС, а в объяснениях сам это не указал, поскольку был, как указывается, на своей полосе.
Утверждение о том, что Рашев С.А. перед ДТП заезжал на АЗС содержится и в дополнениях к объяснениям свидетеля Рамазанова Р.Б., указавшего, что первоначально он это в объяснениях не указал, так как не посчитал нужным. Кроме того, Рамазанов Р.Б. указал, что ДТП произошло чуть дальше выезда с АЗС.
Из схемы ДТП от 09.03.2011 года, с которой участники ДТП согласились, следует, что, выезд с прилегающей к дороге АЗС оборудован дорожными знаками 2.4. "Уступите дорогу"., согласно требований которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и 4.1.2. "Движение направо". По отражённому указанной схемой утверждению Еволенко А.В., Рашев С.А. выезжал с территории, прилегающей к дороге АЗС. В то же время, Рашев С.А. утверждал, что он двигался прямолинейно со стороны ул. Чекистов. Кроме того, из указанной схемы усматривается, что точки столкновения транспортных средств, указанные как Рашевым С.А. так и Еволенко А.В., находятся против выезда с прилегающей к дороге АЗС и согласуются с манёвром разворота автомобиля, выезжающего с указанной АЗС.
Повреждения, полученные автомобилями Сузуки и ГАЗ в ДТП 09.03.2011 года отражены в схеме ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в фотографическом материале, приложенном к административному материалу. Из указанных доказательств следует, что автомобилю Сузуки причинены повреждения левой передней части, а автомобилю ГАЗ – правой передней части. Указанные повреждения не согласуются с объяснениями Рашева С.А. о прямолинейном движении перед ДТП управляемого им автомобиля и в то же время согласуются с объяснениями Еволенко А.В. о выезде автомобиля Сузуки непосредственно перед ДТП с АЗС, а также с дополнениями к объяснениям самого Рашева С.А. и свидетеля Рамазанова Р.Б. Суд полагает, последующие пояснения Рашева С.А. и Рамазанова Р.Б. о том, что на АЗС они заезжали в иное время, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, их собственным объяснениям и направленными на искажение обстоятельств дела.
Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2011 года основано на неверной оценке имеющихся доказательств и подлежит отмене.
Кроме того, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 09.03.2011 года следует, что автомобиль ГАЗ принадлежит АТХ при ГУВД Тюменской области, вследствие чего указанная организация является потерпевшим, поскольку вред причинён её имуществу.
Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Однако, в нарушение вышеуказанных требований, АТХ при ГУВД Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2011 года также подлежит отмене.
В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения Рашева С.А. к административной ответственности истек, вопрос о виновности указанного лица в правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по пп. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5.; 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2011 года отменить, производство по делу о привлечении Рашева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Рашева С.А. к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко