Дело № 21-248/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 29 августа 2011 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Стойкове К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Линника А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года,
установил:
Постановлением № А10/353-14 от 30 декабря 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., Линник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года, вынесенным по жалобе Линника А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 30 декабря 2010 года, жалоба Линника А.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения.
С данным решением не согласен Линник А.В. В жалобе в вышестоящий суд он просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 30 декабря 2010 года отменить и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях главы администрации объективной стороны административного правонарушения. Также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что контракты были выполнены в установленные сроки. Считает, что обжалуемым решением не установлена его вина. Кроме того, полагает, что у него имелись законные основания для внесения изменений в заключенные муниципальные контракты.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Абдурахмановой А.А., настаивавшей на доводах жалобы,, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Согласно части 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы Линника А.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что ч.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Тридцать первого декабря 2009 года между Администрацией Тюменского муниципального района, некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» и ЗАО «Пышмаавтодор» заключен муниципальный контракт № 791/09 (стоимость контракта 15825952 руб.), пунктом 2.1 которого срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта до 31 января 2010 года.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 декабря 2009 года между Администрацией Тюменского муниципального района, некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» и ЗАО «Пышмаавтодор» заключен муниципальный контракт № 792/09 со стоимостью контракта в 16200000 рублей, пунктом 2.1 которого срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта по 31 января 2010 года.
Двенадцатого января 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района. Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», ООО «Тюменьагропромэнерго» заключен муниципальный контракт № 02/10 со стоимостью контракта в 5.154.000 рублей, пунктом 2.1 которого срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 марта 2010 года.
Размещение муниципального заказа произведено путем проведения открытого аукциона. Технической документацией подтверждено, что сроки выполнения работ, указанные в муниципальных контрактах, определены условиями открытого аукциона, содержащимися в технических заданиях по лотам № 2, № 3 и № 5.
В соответствии с ч.3 ст.38 применимого к правоотношению сторон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ»), контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Частью 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, и в ч. 3 ст. 38 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 января 2010 года Администрацией Тюменского муниципального района в лице Главы района Линник А.В., Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» и ЗАО «Пышмаавтодор» дополнительными соглашениями было приостановлено выполнение работ по муниципальным контрактам № 791/09 и № 792/09 от 31 декабря 2009 года; а 12 января 2010 года по дополнительному соглашению, заключённому между Администрацией Тюменского муниципального района в лице Главы района Линник А.В., Некоммерческой организацией Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» и ООО «Тюменьагропромэнерго», было приостановлено выполнение работ по муниципальному контракту № 2/10 от 12 января 2010 года. Таким образом, по соглашению сторон, были изменены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, что является недопустимым в указанной ситуации.
Статьёй 1 Федерального закона № 94-ФЗ, определены отношения, регулируемые указанным законом, а также предусмотрено правило, (пункт 2), согласно которого, указанный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан правильный вывод о виновном нарушении Линник А.В. требований Федерального закона № 94-ФЗ и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд полагает, что доводы жалобы Линник А.В. об отсутствии юридической силы у части 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ не мотивирован и на действующей системе нормативно-правовых актов Российской Федерации, включая порядок признания правовых норм не действующими и не подлежащими применению, не основан.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, все имеющиеся в деле доказательства судьёй, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, указанным доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2011 года по жалобе Линника А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 30 декабря 2010 года № А 10/353-14, оставить без изменения.
Жалобу Линника А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко