Об оставлении без изменения решения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Прохорова В.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года,

установил:

Постановлением от 21 мая 2011 года инспектора ДПС роты №1 взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Климова Е.Н, Прохоров В.А. признан виновным в том, что 21 мая 2010 года в 10 часов 34 минуты на 24 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством ГАЗ, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 118 километров в час, нарушил установленную правилами дорожного движения скорость в 90 километров в час, превысив скорость движения на 28 километров в час

Прохоров В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года постановлено:

«Постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Климова Е.Н. от 21 мая 2011 года о назначении административного наказания в отношении Прохорова В.А. оставить без изменения, жалобу Прохорова В.А. - без удовлетворения.»

С данным решением не согласен Прохоров В.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом неверно применена ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работающие в автоматическом режиме технические средства в отношении него не применялись, а ч. 1 ст. 26.8 установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, в то время, как судья рассмотревший его жалобу, признал достаточным наличие свидетельства о поверке. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми. Полагает, что в отношении него неправомерно не составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он факт совершения правонарушения оспаривал и требовал предъявить сертификат на прибор. Указывает на то, что оформление административного материала в отношении него осуществлялось необоснованно долго.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в полном объёме, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прохорова В.А. в вышестоящий суд, заслушав Прохорова В.А.. который поддержал доводы жалобы, суд находит постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года в отношении Прохорова В.А. законным и обоснованным, а жалобу Прохорова В.А. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 21.05.2011 года инспектором ДПС роты №1 взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области Климовым Е.Н. с использованием прибора «Арена» было установлено превышение скорости движения на 28 километров водителем Прохоровым В.А., управлявшим автомобилем ГАЗ.

Согласно части 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из представленных материалов, в частности, копии постановления от 21.05.2011 года видно, что Прохоров В.А. при вынесении указанного постановления, событие административного правонарушения, а также назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. В то же время, утверждение Прохорова В.А. о том, что он с вменяемым ему административным правонарушением был не согласен, на материалах дела не основано. Таким образом, суд полагает, что вынесение в отношении Прохорова В.А. постановления о привлечении его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Технические средства, применяемые Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, о скорости движения транспортных средств, поверяются, на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Прибор «Арена» включён в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., в качестве одного из основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, в частности, подразделениями дорожно-патрульной службы, для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В то же время, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, предъявления должностным лицом, осуществляющим проверку, сертификата на применяемый прибор не предусматривает.

Из поступившей по запросу суда копии свидетельства о поверке следует, что измеритель скорости радиолокационный «Арена», имеющий заводской номер 0902022, прошел необходимое освидетельствование в Тюменском центре стандартизации, метрологии и сертификации с определением срока его применения до 28.03.20012 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения. Показания настоящего измерительного прибора о величине скорости движения автомобиля ГАЗ, которым управлял Прохоров В.А., равной 118 км/час нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и предъявлялись водителю.

В то же время, указываемые заявителем иные неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении в отношении него постановления об административном правонарушении, в частности, длительность оформления административного материала, предметом рассмотрения по данному делу не являются и могут быть обжалованы в порядке, установленном разделом V указанного выше Административного регламента.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года в отношении Прохорова В.А. оставить без изменения, жалобу Прохорова В.А. – без удовлетворения.