Дело №21-258
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 05 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Загрутдинове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубовой М.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года
установил:
Протоколом об административном правонарушении 72 АР №338547 от 24 мая 2011года, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Тюмени Нестеровым Р.Л., установлено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Кирилловым А.А., который управляя автомобилем ГАЗ, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и стал участником столкновения с автомобилем Опель, под управлением водителя Зубовой М.Ю.
Постановлением 72 АС 878605 по делу об административном правонарушении, вынесенным 23 июня 2011 года заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пегановым А.В., Кириллов А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа 100 рублей.
С указанным постановлением Кириллов А.А. не согласился и подал в Калининский районный суд г. Тюмени жалобу с просьбой об его отмене, полагал, что административного правонарушения не совершал, утверждал, что на запрещающий сигнал светофора двигалась водитель Зубова М.Ю. Кроме того, заявитель полагал, что привлечение его к административной ответственности произведено с нарушениями закона.
В судебном заседании Кириллов А.А., и его защитник Киргинцева О.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Кириллов А.А. нарушений Правил дорожного движения не допускал, двигался на разрешающий сигнал светофора. В то же время, автомобиль под управлением Зубовой выехал на перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. По данному факту в отношении Зубовой М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о прекращении в отношении неё производства по делу.
Заинтересованное лицо Зубова М.Ю. и ее представитель с доводами жалобы не согласились, пояснив, что она, управляя автомобилем «Опель», двигалась на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч с соблюдением требований Правил дорожного движения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию считали Кириллова А.А., который, управляя автомобилем «ГАЗ», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, дело рассмотрено без его участия.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года, постановление 72 АС 878605 от 23 июня 2011 года в отношении Кириллова А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
С указанным решением суда не согласна Зубова М.Ю., направила жалобу в вышестоящий суд с просьбой об его отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание схема дорожно-транспортного происшествия, а также имеющиеся в материалах дела показания свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 от вызова которых в судебное заседание и их допроса суд отказался, и которыми, по мнению Зубовой М.Ю., подтверждается вина Кириллова А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
На жалобу Зубовой М.Ю. поступили возражения Кириллова А.А., который полагает решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Зубовой М.Ю. не обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений на неё, вышестоящий суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2011 года законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года в 10 часов 40 минут водитель Кириллов А.А. управляя автомобилем ГАЗ, при повороте с ул. Водопроводной налево на ул. Осипенко при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю Опель под управлением потерпевшей Зубовой М.Ю. В связи с указанными обстоятельствами Кириллов А.А. постановлением заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени 23 июня 2011 года признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Отменяя указанное постановление судья, рассмотревший жалобу Кириллова А.А. исходил как из отсутствия в деле неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Кириллова А.А. в невыполнении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, так и из допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления установленных законом требований к такого рода документам.
Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Согласно указанной статьи, направление дела на новое рассмотрение возможно, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В то же время указанная статья не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.
Суд полагает, что существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Кириллова А.А., допущено не было, на нарушения в процедуре привлечения Кириллова А.А. к административной ответственности указаны правомерно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что письменных ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове в судебное заседание свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 материалы дела не содержат. В то же время, как следует из административного материала, указанные лица дали объяснения 23.06.2011 года, откликнувшись на размещённые на интернет сайтах 22.06.2011 года в 14 часов 42 минуты и 14 часов 46 минут объявления, при этом, имеющиеся в административном материале объяснения указанных лиц не конкретизированы и частично противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так Ф.И.О.7 указала, что поворачивая с ул. 25 лет Октября на ул. Водопроводную она задержала движение, так как жёлтый сигнал светофора перешёл в красный и, в это время, двигавшаяся навстречу ей Газель выехала на перекрёсток с поворотом на ул. Осипенко. Однако, из протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 года в отношении Кириллова А.А. следует, что он, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток. Таким образом, объяснения Ф.И.О.7 не соответствуют установленным административным органом обстоятельствам дела. Кроме того, Ф.И.О.7 указала, что автомобиль Опель врезался в угол здания парковки, однако, как следует из схемы ДТП и имеющихся фотографий, указанный автомобиль врезался в забор на некотором расстоянии от его угла.
В то же время объяснения Ф.И.О.6 не содержат указаний на адреса и расположение зданий, в которых он находился перед ДТП, и указания на место стоянки его автомобиля, начав движение на котором он в зеркало заднего вида видел двигающийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Газель, а затем, после звука ДТП, - автомобиль Опель, который зацепила Газель.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оценка доказательств судьёй выполнена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для их иной оценки отсутствуют.
Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Зубовой М.Ю. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко