Дело № 21-257/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 05 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Загрутдинове Р.З., жалобу Ганихина А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 АС 877686 заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 16 мая 2011 года Ростовцева Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем Мазда Ростовцева Ю.А. не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков автомобилю Хонда, под управлением Ганихина А.Н., чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения:
С указанным постановлением Ростовцева Ю.А. не согласилась и обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой, с последующими уточнениями, просила об его отмене. Кроме того, указывала, что, по её мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда – Ганихин А.Н., но допускала и наличие обоюдной вины. Ростовцева Ю.А. указывала, что начала движение по перекрестку, рассчитывая, что успеет завершить пересечение перекрестка, не создавая помех другим участникам дорожного движения, так как водители транспортных средств, двигающиеся по главной дороге, произвели остановку перед пешеходным переходом, по которому переходил проезжую часть пешеход. Однако, во время завершения манёвра со средней полосы ул. Республики на высокой скорости подъехал автомобиль Хонда, и в нарушение Правил дорожного движения перестроившись в первый ряд и не пропуская пешехода, продолжил движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение. Полагала, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда Ганихин А.Н.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года постановлено:
«Жалобу Ростовцевой Ю.А. удовлетворить частично.
Постановление № 72 АС 877686 от 16 мая 2011 года заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. отменить.
Производство по делу в отношении Ростовцевой Ю.А. прекратить за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.
В остальной части жалобу Ростовцевой Ю.А. оставить без удовлетворения».
С указанным решением не согласился потерпевший Ганихин А.Н., который подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой об его отмене как в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Ростовцевой Ю.А. была подана жалоба на протокол об административном правонарушении, а затем в ходе судебного заседания в в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею подана жалоба на постановление об административном правонарушении. Считает, что обжалование протокола об административном правонарушении и подача дополнений к жалобе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, кроме того, указанное дополнение изменило предмет и основание первоначальной жалобы. Полагает, что поскольку фактически жалоба на постановление от 16.05.2011 года подана только 08.07.2011 года, заявителем пропущен установленный законом срок обжалования.
Кроме того, Ганихин А.Н. не согласен с выводом суда о том, что должностным лицом ГИБДД при оформлении постановления допущены грубые нарушения: в его содержании отсутствуют мотивы привлечения лица к ответственности, и не дана оценка всех имеющихся обстоятельств. Считает, что вина Ростовцевой Ю.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах – участников происшествия, а также наличием дорожного знака 2.4 по ходу движения автомобиля под управлением Ростовцевой Ю.А.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ганихина А.Н., заслушав в судебном заседании объяснения Ганихина А.Н. его представителя Дзуман И.Д., просивших об удовлетворении жалобы, возражения Ростовцевой Ю.А. и её защитника Буракова Д.Н., просивших об отказе в жалобе, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения судьи.
Из материалов дела видно, что 06.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда под управлением Ростовцевой Ю.А. и Хонда, под управлением Ганихина А.Н. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16 мая 2011 года Ростовцева Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения. Ростовцевой Ю.А. 25.05.2011 года направлена в суд жалоба по делу об административном правонарушении, в которой заявитель указывает на привлечение её к ответственности постановлением от 16.05.2011 года, однако, просит отменить протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 года.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
С учётом изложенного, поскольку в адресованной суду жалобе Ростовцевой Ю.А. фактически оспаривалось привлечение её к административной ответственности, жалоба была подана в пределах сроков, предусмотренных ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй указанная жалоба была принята к производству суда правомерно.
Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом проверки судьи в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, в том числе, наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.
Отменяя постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 16 мая 2011 года в отношении Ростовцевой Ю.А. судья, рассмотревший жалобу указанного лица, исходил как из истечения сроков давности привлечения Ростовцевой Ю.А. к административной ответственности, так и из допущенных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы Ростовцевой Ю.А. нарушений.
Статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы полномочий, в том числе, суда, при рассмотрении жалобы, в частности, на решение по делу об административном правонарушении. Однако, указанная статья не предусматривает возможности отмены вынесенного по делу решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. В то же время, согласно указанной статьи, направление дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях истекли, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, основания к отмене решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ганихина А.Н. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко