Дело № 21-247/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 29 августа 2011 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р. при секретаре судебного заседания Стойкове К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Линника А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года,
установил:
Постановлением № А10/354-08 от 24 декабря 2010 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., Линник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года, вынесенным по жалобе Линника А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 24 декабря 2010 года, жалоба Линника А.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
С данным решением не согласен Линник А.В. В жалобе в вышестоящий суд он просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 30 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует локальный сметный расчет от 4.02.2010 г., который был положен в основу вывода суда о наличии в действиях Линник А.В. состава административного правонарушения. Полагает, что копии локальных сметных расчетов, представленные в суд, не являются надлежащими по делу доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным Муниципальным заказчиком лицом, кроме того, не содержат даты и печати. Помимо этого, указывает на то, что Дополнительное соглашение № 1-49/10 к муниципальному контракту № 47/10 от 3.02.2010 г. было заключено на основании ч. 4.1 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Абдурахмановой А.А., настаивавшей на доводах жалобы,, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Согласно части 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы Линника А.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что ч.2 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Западная инвестиционная энергосервисная компания» заключён муниципальный контракт № 47/10 на выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ в с.Горьковка Тюменского муниципального района со стоимостью работ в 405.000 рублей..
В соответствии с ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ») цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Между тем, как следует из материалов дела, 04 февраля 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» и ООО «Западная инвестиционная энергосервисная компания» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 47/10, в котором стороны приняли решение уменьшить цену контракта до 377.095 рублей, согласно сметы (Приложение № 2). При этом основанием для уменьшения цены послужило изменение объема работ.
Учитывая, что дополнительным соглашением была снижена цена контракта, а также был изменён объём работ, подлежащих выполнению по данному контракту, судьёй районного суда сделан правильный вывод о нарушении Линник А.В. требований Федерального закона № 94-ФЗ и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд полагает, что все имеющиеся в деле доказательства, в частности в отношении локального сметного расчета, судьёй, рассмотревшим дело, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, указанным доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для её изменения не имеется.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года по жалобе Линник А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 30 декабря 2010 года № А 10/353-14, оставить без изменения.
Жалобу Линника А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко