Дело № 21-249/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 07 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Лопареве И.В. жалобу Семенова А.А.. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом Кубрак А.Т. 15 мая 2011 года составлен протокол 72 АР № 601971 об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения Семеновым А.А. пункта 11.2 правил дорожного движения, который, двигаясь на автомобиле ГАЗ, начал слева обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Мазда под управлением водителя Николаева И.А.
Постановлением 72 АС 878062 от 26 мая 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. Семенов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Семенов А.А. не согласился, подал жалобу в Калининский районный суд г. Тюмени, в которой просил постановление 72 АС 878062 от 26 мая 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Семенов А.А., в жалобе в вышестоящий суд просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.А..
Считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поясняет, что водитель автомобиля Мазда Николаев И.А., двигаясь по улице Широтная в районе Пожарной части, без подачи сигнала указателем поворота на низкой скорости съехал на обочину, освободив таким образом полосу движения, по которой двигался водитель автомобиля ГАЗ Семенов А.А. Учитывая месторасположение проезжей части, отсутствие запрещающих дорожных знаков, а также то, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, Семенов А.А. приступил к манёвру обгона автомобиля Мазда, с соответствующей подачей сигнала указателем поворота. Однако Николаев И.А., не убедившись в том, что он не создает помех иным участниками дорожного движения, без подачи предупредительного сигнала поворота, начал поворачивать налево в сторону пожарной части. Указывает, что удар автомобиля ГАЗ в автомобиль Мазда пришёлся на заднюю левую дверь. Считает, что если бы автомобиль ГАЗ, двигался вслед за автомобилем Мазда, то при совершении водителем Николаевым И.А. маневра поворота налево, удар пришелся бы на багажник автомобиля Мазда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы Семенова А.А., заслушав в судебном заседании объяснения Семенова А.А. и его защитника Волошиной Е.Б., просивших об удовлетворении жалобы, возражения потерпевшего Николаева И.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пункта 11.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с пунктом 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в действующей редакции, обгоном признаётся опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); полосой движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В то же время, согласно пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Привлекая Семёнова А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо ГИБДД исходило, как это следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2011 года и постановления от 26.05.2011 года, из того, что Семенов А.А. начал обгон транспортного средства с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к совершению манёвра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда. Таким образом, поскольку протокол от 15.05.2011 года и постановление от 26.05.2011 года, содержат состав правонарушения, выходящий за рамки пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, фактически Семенов А.А. к ответственности привлечён за обгон с левой стороны транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.
В то же время, как следует из пункта 11.2. Правил дорожного движения, запрещённым является обгон, то есть манёвр, связанный с выездом на полосу встречного движения при одновременном наличии двух условий: транспортное средство, движущееся впереди должно подавать сигнал поворота налево, и транспортное средство, движущееся впереди, должно двигаться по той же полосе, что и обгоняющее транспортное средство.
Однако, из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля ГАЗ Семёнов А.А. утверждал, что водитель впереди двигающегося транспортного средства Мазда сигнал указателями поворота перед началом манёвра поворота налево не подавал. В то же время, водитель автомобиля Мазда Николаев И.А. утверждал обратное. Кроме того, об отсутствии сигнала поворота налево на автомобиле, которым в момент ДТП управлял потерпевший Николаев И.А., утверждала свидетель Семенова Г.Е. Кроме указанных показаний иных доказательств действий водителя автомобиля Мазда по подаче сигнала о манёвре указателями поворота в представленных материалах не имеется.
Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.05.2011 года, фотографий места ДТП и повреждённых транспортных средств, справки о ДТП от 02.05.2011 года следует, что у автомобиля ГАЗ повреждена правая передняя часть, а у автомобиля Мазда левое заднее крыло с левой стороны в районе заднего колеса, повреждений левого крыла в задней его части либо заднего бампера сзади не имеется. При этом, при общей ширине проезжей части в 9 метров, точка столкновения располагается на расстоянии 4,2 метра от левой по ходу движения транспортных средств обочины.
Из изложенного следует, что в момент столкновения и некоторый период ему предшествовавший, автомобиль ГАЗ двигался существенно левее автомобиля Мазда. При этом, разметка проезжей части на данном участке дороги отсутствует.
В то же время, должностными лицами ГИБДД оценка действиям Семенова А.А. с точки зрения нарушений им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения в части определения им полос движения на данной проезжей части, не дана, двигался ли автомобиль ГАЗ по той же полосе движения, что и обгоняемый им автомобиль Мазда в вынесенных в отношении Семенова А.А. процессуальных документах отражения не нашло. При этом, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 указанного Кодекса истекли.
При таких обстоятельствах, с учётом части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для привлечения Семенова А.А. к ответственности за нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях не установлен, а также, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени 72 АС 878062 от 26 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2011 года отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Семенова А.А. состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко