Дело № 21-239/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 29 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Стойкове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. на решение Центрального районного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № А11/96-04 от 30 мая 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. руководитель Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Борисов В.И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось в заключении Управой Центрального административного округа г. Тюмени 07 января 2011 года шести муниципальных контрактов на оказание услуг ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
На данное постановление Борисовым В.И. 21 июня 2011 года подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просил постановление от 30 мая 2011 года признать незаконным и отменить.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени постановлено:
«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области Москвичёвой О.Н. № А11/96-04 от 30.05.2011 года о назначении административного наказания должностному лицу - руководителю Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Борисову В.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении указанного должностного лица - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за малозначительностью, освободить Борисова В.И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Жалобу Борисова В.И. удовлетворить».
Заместитель руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичева О.Н. с указанным решением не согласилась и подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит указанное решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного взыскания оставить в силе. Москвичева О.Н. полагает ошибочным вывод суда о малозначительности административного правонарушения, допущенного Борисовым В.И., считает, что судом неверно дана оценка степени общественной опасности правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы административного дела, вследствие чего сделан неверный вывод об отсутствии негативных последствий в результате противоправных действий Борисова В.И. В частности, указывает на невыполнение Борисовым В.И. предписаний об устранении нарушений ч.3 статьи 36 Закона о размещении заказов путем отмены протокола заседания аукционной комиссии, протокола открытого аукциона на размещение муниципального заказа и о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционов в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, Управление федеральной антимонопольной службы по Тюменской области направило в адрес управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени предписание с требованием о приостановлении размещения муниципального заказа, однако, и это предписание исполнено не было.
Указывает, что общественная опасность допущенного Борисолвым В.И. правонарушения состоит, в частности, в том, что сокращение срока заключения муниципального контракта не позволяет уполномоченному органу по контролю в сфере размещения заказов своевременно принять меры реагирования в случае подачи жалоб участниками открытого аукциона на действия (бездействия) муниципального заказчика и органа, уполномоченного по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд. В данном случае несвоевременное заключение данных контрактов не позволило уполномоченному органу по размещению муниципальных заказов для муниципальных нужд администрации г. Тюмени исполнить предписание Тюменского управления федеральной антимонопольной службы. Кроме того, угроза вреда охраняемым законом интересам общества и государства выразилась в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Москвичева О.Н. полагает ошибочным вывод суда о том, что в постановлении нарушен принцип соразмерности наказания, поскольку ч.1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает дифференциацию ответственности за данное административное правонарушение.
Проверив материалы дела по жалобе руководителя Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Борисова Валерия Ивановича, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н., заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области Краснову Ю.Б., просившей об удовлетворении жалобы, защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Гилеву М.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тюмени от 08 июля 2011 года.
Часть 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из дела об административном правонарушении №А11/96 в отношении Борисова В.И. по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 24.12.2010 г. в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО «Норд-К» на действия аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, в которых представитель указанного общества указывал на допущенные, по его мнению, нарушение законодательства при размещении муниципального заказа, в которой представитель указанного общества просил, в том числе, о приостановлении размещения муниципального заказа и о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.
Как следует из письма от 28.12.2010 года, Тюменским УФАС России жалобы заявителя признаны соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 57 и ст. 58 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и приняты к рассмотрению, которое назначено на 09 часов 00 минут 31.12.2010 года (л.д. 11 а.м.).
Решением комиссии УФАС по Тюменской области № 715-01 от 3112.2010 г. жалоба ООО «Норд-К» признана обоснованной, а аукционная комиссия муниципального учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени» при проведении открыто аукциона №380/10-оа по лотам №№ 4,5,10, нарушившей ч. 3 ст. 56 Закона о размещении заказов. Кроме того, постановлено выдать муниципальному учреждению «Муниципальные закупки города Тюмени» и его аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении установленных нарушений Закона.
Однако, как следует из письма МУ «Муниципальные закупки города Тюмени» от 18.01.2011 года, предписание УФАС по Тюменской области № 715-02 от 31.12.2010 года не может быть исполнено, поскольку 07.01.2011 года управой Центрального АО Администрации г. Тюмени были заключены муниципальные контракты на основании, в частности, протоколов, которые были предметом обжалования ООО «Норд-К» Из приложений к письму от 18.01.2011 года следует, что указанные муниципальные контракты от имени управы Центрального АО Администрации г. Тюмени подписаны руководителем управы Борисовым В.И.
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области Москвичёвой О.Н. № А11/96-04 от 30.05.2011 года о назначении административного наказания должностному лицу - руководителю Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Борисову В.И. судья исходил из того, что вывод должностного лица, привлекшего Борисова В.И. к административной ответственности, сделан без учёта мотивов, которыми Борисов В.И. руководствовался, заключая муниципальные контракты, и без учёта последствий его действий, действия Борисова В.И. не повлекли за собой наступления негативных последствий, ни для заказчика, ни для победителя торгов, существенного ущемления прав третьих лиц не наступило.
Однако, суд полагает, что требования ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй при отмене постановления от 30.05.2011 года в полной мере не учтены, поскольку действия Борисова В.И. ущемление прав третьих лиц повлекли, в связи с чем, нарушение охраняемых общественных отношений в сфере размещения государственных и муниципальных контрактов не может быть признано малозначительным. Кроме того, судья, освобождая Борисова В.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, послужившие основанием к столь позднему началу процедуры размещения муниципальных контрактов, не исследовал, в связи с чем, утверждение о малозначительности совершённого Борисовым В.И. административного правонарушения также не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод судьи, районного суда, отменившего постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области Москвичёвой О.Н. № А11/96-04 от 30.05.2011 года о назначении административного наказания должностному лицу - руководителю Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Борисову В.И. и прекратившего производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении указанного должностного лица на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за малозначительностью, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
В то же время, пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Борисова В.И., допущено не было, потерпевшим жалоба на мягкость применённого к Борисову административного наказания не подана, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года не имеется. Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области Москвичёвой О.Н. № А11/96-04 от 30.05.2011 года о назначении административного наказания должностному лицу - руководителю Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Борисову В.И., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко