Дело №21-253
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 09 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Филипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабушкиной Т.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2011 года.
у с т а н о в и л:
Протоколом 72 АА №279817 от 20 июня 2011 года установлено нарушение Бабушкиной Т.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, которая 06 июня 2011 года, управляя автомобилем ДЭУ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ, под управлением Хабибуллиной Д.Р., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Постановлением 72 АС876674 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 20 июня 2011 года Бабушкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Бабушкина Т.А. не согласилась, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бабубшкина Т.А. и ее представитель Носов Д.Ю. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что водитель впереди идущего автомобиля ВАЗ совершил маневр экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства, а поскольку объехать справа данное транспортное средство Бабушкина Т.А. не смогла, поэтому также прибегла к экстренному торможению. Через несколько секунд после остановки ее транспортного средства почувствовала удар движущегося позади автомобиля ВАЗ, под управлением Худякова А.А.
Заинтересованные лица Худяков А.А. и Хабибулина Д.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2011 года постановление 72 АС876674 исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени Пеганова А.В. от 20 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бабушкиной Т.А. – без удовлетворения.
Бабушкина Т.А. с указанным решением Центрального районного суда г. Тюмени не согласилась, подала жалобу в вышестоящий суд с просьбой об его отмене. Полагает, что судьёй, рассмотревшим её жалобу, необоснованно отклонено заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей дорожно-транспортного происшествия и о проведении автотехнической экспертизы для рассмотрения вопроса о количестве ударов в заднюю часть автомобиля ВАЗ при дорожно-транспортном происшествии 06 июня 2011 года, По мнению заявительницы жалобы, у других участников дорожно-транспортного происшествия имелся сговор с целью получить полную страховую выплату по причиненному ущербу, и суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Кроме того, считает, что суд неправильно истолковал схему происшествия, где указан только один след от удара ее автомобиля в автомобиль ВАЗ, и указывает, что остальные лица – участники происшествия с указанной схемой до дачи объяснений согласились. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков – 20 июня 2011 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 06 июня 2011 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании Бабушкину Т.А., её защитника Носова Д.Ю., настаивавших на доводах жалобы, заслушав потерпевшую Хабибуллину Д.Р., указывавшую на наличие двух ударов сзади в её автомобиль, суд полагает вынесенные в отношении Бабушкиной постановление административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Бабушкина Т.А., управляя 06 июня 2011 года, автомобилем ДЭУ, увидев предпринятое водителем двигающегося впереди автомобиля ВАЗ экстренное торможение, сама прибегла к экстренному торможению и, согласно данных ею объяснений, не допустила столкновения указанных транспортных средств. Однако, через несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля, двигавшегося вслед за ней, вследствие чего, автомобиль под её управлением, врезался в заднюю часть находящегося впереди автомобиля ВАЗ.
Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Отказывая в удовлетворении жалобы Бабушкиной Т.А. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени от 20 июня 2011 года, судья, рассмотревший её жалобу исходил из того, что показания свидетелей Распутина А.В. и Распутина А.А. а также объяснения самой Бабушкиной Т.А., утверждавших, что после применения Бабушкиной Т.А. экстренного торможения, столкновения между управляемым ею автомобилем и двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ не произошло, опровергаются объяснениями водителя двигавшегося впереди Бабушкиной Т.А. автомобиля ВАЗ Хабибуллиной Д.Р., которая указала, что после применённого ею торможения она сначала почувствовала лёгкий удар в заднюю часть своего автомобиля, а спустя несколько секунд почувствовала второй удар, более сильный.
Однако, суд полагает указанный вывод судьи ошибочным, поскольку при указанных противоречиях в показаниях он какими либо объективными доказательствами не подтверждается. В то же время, определением судьи от 08 августа 2011 года в ходатайстве Бабушкиной Т.А. о назначении автотехнической экспертизы по разрешению вопроса о количестве ударов в заднюю часть автомобиля ВАЗ отказано.
Учитывая, что установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 указанного Кодекса истекли, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что состав административного правонарушения в действиях Бабушкиной Т.А. отсутствует, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени от 20 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 08 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабушкиной Т.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко