Дело № 21-237/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 24 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Филиппенко С.В. жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шмелевой Н.С. – Редькина О.Б. на решение судьи Тюменского районного суда от 18 июля 2011 года
у с т а н о в и л:
Протоколом № А11/119-01 от 17 мая 2011 года, составленным заместителем начальника отдела органов власти и размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ф.И.О.3, установлено нарушение статьи 10 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенное исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования рабочего посёлка Богандинский Тюменского района Тюменской области Шмелевой Н.С.
Постановлением № А11/119-01 от 25 мая 2011 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н., Шмелева Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в принятии решения о размещении муниципального заказа с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
С указанным постановлением Шмелева Н.С. не согласилась, обратилась жалобой в Тюменский районный суд с просьбой об его отмене, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ее, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости). Указывает, что необходимость принятия мер по проведению ремонтных работ возникла ещё в 2007 году, о чем был составлен Акт осмотра технического состояния сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 20 апреля 2007 года, необходимость срочного проведения ремонта тепловых сетей обусловлена также и тем, что отопительный сезон начинается 15 сентября, а с учетом поступления муниципальному образованию денежных средств 05 августа 2010 года и проведения процедуры торгов работы были бы выполнены только к середине декабря, то есть, в то время, когда стоят морозы, поэтому возникла крайняя необходимость срочного принятия мер по выполнению работ на тепловых сетях районного поселка Богандинский Тюменского муниципального района.
В судебном заседании представитель Редькин О.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Шмелева Н.С. действовала в состоянии крайней необходимости.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лысенко А.С. суду пояснила, что правила крайней необходимости в данном случае применить не возможно.
Решением судьи Тюменского районного суда от 18 июля 2011 года постановление от 25 мая 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №А11/119-03 Москвичевой О.Н. о назначении административного наказания в отношении должностного лица муниципального заказчика - первого заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский Шмелевой Н.С. оставлено без изменения, жалоба Шмелевой Н.С. - без удовлетворения.
С данным решением Шмелева Н.С. в лице её защитника Редькина О.Б., не согласна, подала жалобу в вышестоящий суд. В жалобе просит об отмене указанного решения и принятии нового об отмене постановления № А11/119-01 от 25 мая 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шмелевой Н.С. на основании п.3 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что муниципальный контракт от 20 августа 2010 года на выполнение работ по тепловым сетям был заключен в связи с возможным возникновением аварийной ситуации и массовым отключением отопления а районном поселке Богандинский, в целях предотвращения вреда интересам проживающих там граждан. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, считает не мотивированным и не доказанным вывод суда о том, что доводы Шмелевой Н.С. о действиях в случае крайней необходимости опровергаются материалами дела. Указывает, что при анализе сложившейся ситуации на сновании представленных документов Счетная палата Тюменского муниципального района пришла к выводу о возможности заключении контракта таким способом размещения заказа у единственного поставщика на основании п.6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», который разъясняет содержание статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
- невозможности устранения такой опасности иными средствами;
- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
Указывает, что действия Шмелевой Н.С. по изданию распоряжения о размещении заказа у единственного поставщика содержат все перечисленные признаки и обусловлены возникновением крайней необходимости срочного принятия мер, тем самым предотвращая еще больший вред, который мог бы возникнуть. В данном случае неэффективное использование бюджетных средств не доказано представителем заинтересованного лица, однако, возможность нанесения вреда и здоровья жителям районного поселка Богандинский подтверждена документально. Кроме того, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующую признаки понятия непреодолимой силы.
На жалобу Шмелевой Н.С. поступили возражения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н., в которых она просит в удовлетворении жалобы Шмелевой Н.С. отказать. Полагает, что заявителем неверно истолковано заключение Счётной палаты, при этом, основания для применения положений Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствовали, поскольку, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выполнения ремонтных мероприятий на теплосетях по ул. Юбилейная в р.п. Богандинский должностным лицам муниципального образования были известны задолго до рассматриваемого периода.
Проверив материалы дела по жалобе защитника Шмелевой Н.С. – Редькина О.Б. в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании защитника Шмелевой Н.С. Редькина О.Б., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Краснову Ю.Е., возражавшего против доводов жалобы, суд полагает решение судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:
Из представленных материалов следует, что исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования рабочего посёлка Богандинский Тюменского района Тюменской области Шмелевой Н.С. 19.08.2010 года издано распоряжение «О размещении заказа у единственного поставщика», в котором содержится решение о размещении заказа на проведение экстренных аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях способом у единственного исполнителя – ООО «Изыскатель» в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку возник риск возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным возникновением аварийной ситуации и массовым отключением отопления, холодного и горячего водоснабжения на указанном участке территории муниципального образования р.п. Богандинский, а 20.08.2010 Шмелевой Н.С. заключен соответствующий муниципальный контракт.
Кроме того, из представленных материалов следует, что о выделении денежных средств для выполнения ремонтных работ на тепловых сетях по ул. Юбилейной в п. Богандинский в сумме 4.000.000 рублей администрация муниципального образования распоряжением главы администрации Тюменского района от 22 июля 2010 года № 4068 ро. была уведомлена не ранее 11.08.2010 года (л.д.28). Доказательств более раннего уведомления администрации муниципального образования р.п. Богандинский о выделении денежных средств, представленные материалы не содержат.
Отказывая в удовлетворении жалобы Шмелевой Н.С. и отмене постановления № А11/119-01 от 25 мая 2011 года, судья районного суда исходил из того, что доводы Шмелевой Н.С. о том, что она действовала в условиях крайней необходимости являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Суд полагает указанный вывод судьи районного суда преждевременным.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст. 2 указанного Кодекса, к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В то же время, из анализа ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что местное самоуправление в Российской Федерации основано, в том числе, на принципах властного подчинения и разграничения компетенции, как различных ветвей власти, так и конкретных муниципальных служащих.
Из изложенного следует, что понятие «непреодолимой силы» применяемое при применении его к правоотношениям, регулируемым Гражданским кодексом Российской Федерации и регулируемыми иными отраслями права, в частности, п.6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не являются идентичными, поскольку определение, данное указанному понятию п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования указанной нормы, применимо к правоотношению, обусловленному осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как Шмелёва Н.С. к субъектам предпринимательской деятельности при заключении муниципального контракта отнесена быть не может, в то же время, к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным предотвращение вредоносных последствий иными средствами.
Таким образом, суд полагает, что при определении возможности освобождения Шмелевой Н.С. от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду крайней необходимости, надлежало исходить из наличия трех условий в их совокупности, а именно: - наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; - невозможности устранения такой опасности иными средствами; - причинения вреда менее значительного, чем предотвращенный.
В частности, суд полагает, что в отличие от правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения возложенных на муниципального служащего распорядительных полномочий, может быть учтено в совокупности иных факторов при установлении наличия крайней необходимости.
В то же время, представленные материалы, в том числе, дела об административном правонарушении в отношении Шмелевой Н.С., подтверждают наличие опасности непосредственно угрожавшей правам части жителей р.п. Богандинский, но не содержат ни собственно контракта на ремонт тепловых сетей, ни доказательств возможности устранения указанной опасности иными средствами, ни анализа разумности сроков ремонта тепловых сетей, предусмотренных указанным контрактом и предполагаемых последствий, в том числе экономических, выполнения ремонта сетей теплоснабжения в осенне-зимний период и ограничения (прекращения) теплоснабжения части населения р.п. Богандинский.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4)
На основании изложенного, суд полагает, что административным органом, осуществившим привлечение Шмелевой Н.С. к административной ответственности, не выполнены предусмотренные законом обязанности по доказыванию обоснованности привлечения указанного лица к административной ответственности, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда и, с учётом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5. указанного Кодекса, на основании п. 6. части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление № А11/119-01 от 25 мая 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, которым Шмелева Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Тюменского районного суда от 18 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмелевой Н.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко