Дело № 21-238/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 24 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Филиппенко С.В. жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бекина Г.Д. – Редькина О.Б. на решение судьи Тюменского районного суда от 18 июля 2011 года
у с т а н о в и л:
Протоколом № А11/120-01 от 17 мая 2011 года, составленным заместителем начальника отдела органов власти и размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ф.И.О.3, установлено нарушение статьи 10 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенное главой администрации муниципального образования р.п. Богандинский Бекиным Г.Д.
Постановлением № А11/120-03 от 25 мая 2011 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н., Бекин Г.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в принятии решения о размещении муниципального заказа с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 50.000 рублей.
С указанным постановлением Бекин Г.Д. не согласился, обратился с жалобой в Тюменский районный суд с просьбой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его, ссылаясь на п. 3 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действия лица в состоянии крайней необходимости). Указывает, что необходимость принятия мер по проведению ремонтных работ возникла ещё в 2007 году, о чем был составлен Акт осмотра технического состояния сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации от 20 апреля 2007 года, необходимость срочного проведения ремонта тепловых сетей обусловлена также и тем, что отопительный сезон начинается 15 сентября, а с учетом поступления 05 августа 2010 года денежных средств муниципальному образованию и проведения процедуры торгов работы были бы выполнены только к середине декабря, то есть, в то время, когда стоят морозы, поэтому возникла крайняя необходимость срочного принятия мер по выполнению работ на тепловых сетях районного поселка Богандинский Тюменского муниципального района.
В судебном заседании защитник Бекина Г.Д. Редькин О.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что Бекин Г.Д. действовал в состоянии крайней необходимости.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Лысенко А.С. суду полагала, что правила о крайней необходимости в данном случае применить не возможно.
Решением судьи Тюменского районного суда от 18 июля 2011 года постановление от 25 мая 2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №А11/119-03 Москвичевой О.Н. о назначении административного наказания в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский Бекина Г.Д. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Бекин Г.Д., защитник которого Редькин О.Б. подал жалобу в вышестоящий суд. В жалобе просит об отмене указанного решения, принятии нового решения об отмене постановления № А11/120-03 от 25 мая 2011 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бекина Г.Д. на основании п.3 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что муниципальный контракт от 20 июля 2010 года №9 на выполнение строительно-монтажных работ был заключен в связи с возможным возникновением аварийной ситуации и массовым отключением отопления, холодного и горячего водоснабжения в районном поселке Богандинский, в целях предотвращения вреда интересам проживающих там граждан. Также ссылается на срочность принятия мер по проведению первоочередных мероприятий аварийно-восстановительных работ водонапорной башни ввиду несоответствия воды, потребляемой населением посёлка, требованиям, регламентированным Сан-ПиН «Питьевая вода. Гигиенические требования по качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», а также ГОСТа «Источник централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения». Полагает, что судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.
Указывает, что при анализе сложившейся ситуации на основании представленных документов, Счетная палата Тюменского муниципального района пришла к выводу о возможности заключении контракта таким способом размещения заказа у единственного поставщика в силу п.6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, считает не доказанным и не мотивированным вывод суда о том, что доводы Бекина Г.Д. о действиях в случае крайней необходимости опровергаются материалами дела. Ссылается на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», который разъясняет содержание статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:
- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
- невозможности устранения такой опасности иными средствами;
- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.
Указывает, что действия Бекина Г.Д. по изданию распоряжения о размещении заказа у единственного поставщика содержат все перечисленные признаки и обусловлены возникновением крайней необходимости срочного принятия мер, тем самым предотвращён еще больший вред, который мог бы возникнуть. В данном случае представителем заинтересованного лица неэффективное использование бюджетных средств не доказано, однако, возможность нанесения вреда и здоровья жителям районного поселка Богандинский подтверждена документально. Кроме того, ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую признаки понятия непреодолимой силы.
Проверив материалы дела по жалобе представителя Бекина Г.Д. – Редькина О.Б. в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании защитника Бекина Г.Д. Редькина О.Б., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Краснову Ю.Е., возражавшего против доводов жалобы, суд полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
Из представленных материалов, в том числе материалов административного дела, следует, что распоряжением Правительства Тюменской области от 25.04.2010г. №485-рп было предусмотрено выделение 4.500.000 рублей для ремонта 2 скважин, устройства павильонов со станциями 1 подъёма, строительства водонапорной баши в пос. Богандинский, при этом, пунктом 2 указанного распоряжения, предусматривалось, что перечисление денежных средств в местные бюджеты надлежит произвести только после проведения процедуры размещения заказа и заключения муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Распоряжение администрации Тюменского муниципального района от 02.06.2010 г. № 3131ро «О реализации распоряжения Правительства Тюменской области от 26.04.2010г. №485-рп «О предоставлении субсидий», в администрацию муниципального образования р.п. Богандинский поступило 02.06.2010г. (л.д. 24). В то же время, фактически денежные средства в муниципальное образование поступили платёжным поручением №393 от 28.07.2010 года (л.д. 26).
Суд полагает, что доводы жалобы защитника Бекина Г.Д. Редькина О.Б. относительно невозможности для Бекина Г.Д. размещения муниципального заказа до фактического поступления в муниципальное образование денежных средств являются необоснованными, поскольку из Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что возможным сроком заключения контракта с соблюдением положений указанного закона и с учётом фактических календарных периодов в июне – июле 2010 года, является один месяц 17 дней. Указанный расчет подтверждён представителем заявителя в судебном заседании. Таким образом, с учётом соблюдения положений действующего законодательства муниципальный заказ мог быть размещён не позднее 19.07.2010г.
Из изложенного следует, что в результате издания распоряжения администрации МО р.п. Богандинский №122 от 20.07.2010г. «О размещении заказа у единственного поставщика» (л.д. 37 административного материала) и заключения муниципального контракта от 20.07.2010г. способом размещения заказа у единственного поставщика, Бекиным Г.Д. допущено нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чему в обжалуемом постановлении от 25 мая 2011 года, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. и решении судьи от 18.07.2011 года дана надлежащая оценка, а основания к освобождению Бекина Г.Д. от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в виду крайней необходимости, отсутствуют.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тюменского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Бекина Г.Д. Редькина О.Б. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко