Дело № 21-267/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Филипенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антуфьевой И.В., в лице защитника Арабаджи А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
В отношении Антуфьевой И.В. 08 апреля 2011 года составлен протокол 72 АР № 501693 об административном правонарушении в том, что она, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.......>, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> под управлением водителя Зотова А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 877117 от 14 апреля 2011 года Антуфьева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года, вынесенным по жалобе Антуфьевой И.В. на постановление от 14.04.2011г., указанное постановление в отношении Антуфьевой И.В. оставлено без изменения.
С данным решением не согласилась Антуфьева И.В., в лице своего защитника Арабаджи А.А., подала жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях Антуфьевой И.В. состава административного правонарушения. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушениями соответствующих требований, в том числе отсутствуют полные сведения о лице, в отношении которого оно составлено, выводы о наличии в действиях Антуфьевой И.В. состава административного правонарушения не мотивированы, не дана оценка собранным по делу доказательствам, доказательства не проанализированы, не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Полагает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия о времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении и объяснениях свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, а также противоречия в показаниях свидетелей относительно характера движения автомобиля <.......> и его местоположения на перекрестке. Считает, что из схемы ДТП следует, что автомобиль <.......> крайнего левого положения на проезжей части не занимал, а двигался по второму ряду. Полагает, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен до получения всех доказательств по делу, Считает, что судьёй не дана правовая оценка факту превышения скорости водителем автомобиля Хонда, подтверждённому заключением Тюменского центра судебной экспертизы, которое суд в качестве доказательства не принял.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Антуфьеву И.В., её защитника Арабаджи А.А., настаивавших на доводах жалобы, заслушав потерпевшего Зотова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Антуфьевой И.В., суд полагает, что решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 года, составленного в 14 часов 30 минут в отношении Антуфьевой И.В., в том, что она, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, 08.04.2011 года в 13 часов 30 минут произвела поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, чем создала помеху в движении автомобилю <.......>, под управлением Зотова А.А.
В соответствии с частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В то же время, согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, являющийся наряду, в частности, с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и показаниями свидетелей, одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности.
Кроме протокола об административном правонарушении время совершения административного правонарушения отображено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждается объяснениями Антуфьевой И.В. В то же время, свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в объяснениях указали, как это следует из соответствующих подписей, время составления указанных объяснений 14 часов 30 минут, повторив указанное время в следующей ниже графе, предполагающей указание времени дорожно-транспортного происшествия.
С учётом совокупности имеющихся доказательств, суд полагает, что свидетелями Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, а также потерпевшим Зотовым А.А., указавшем в своём объяснении от 08.04.2011 года в качестве времени составления указанных объяснений 13 часов 30 минут, допущены описки, которые на существо вменяемого Антуфьевой И.В. нарушения правил дорожного движения не влияют и отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не влекут.
Из схемы ДТП, подписанной всеми его участниками, следует, что при общей ширине проезжей части ул. Осипенко в 12 метров, начало видимого следа торможения автомобиля <.......> под управлением Зотова А.А, располагается на расстоянии 4,1 м. от левого края проезжей части. Расположение автомобиля <.......> на левой крайней полосе для движения подтверждается также объяснениями свидетеля Ф.И.О.7, данными 08.04.2011 года в 14 часов 30 минут, объяснениями свидетеля Ф.И.О.6, данными 08.04.2011 года в 14 часов 30 минут. и подтверждёнными в судебном заседании. При этом, как следует из указанной схемы, видимый след торможения автомобиля <.......> длиной 20.5 метра, полностью располагается на проезжей части без выхода за её границы.
В то же время, согласно указанной схемы ДТП, автомобиль <.......>, под управлением Антуфьевой И.В., совершил манёвр поворота налево со второго ряда для движения в данном направлении, что, кроме того, подтверждается указанными свидетелями и следует из объяснений самой Антуфьевой И.В., данных ею 08.04.2011 года в 14 часов 30 минут, из которых, в частности, следует, что все замеры произведены с её участием.
Характер движения автомобиля <.......>, под управлением Антуфьевой И.В., совершившей манёвр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части и создавшего тем помеху для движения автомобилю <.......> под управлением Зотова А.А., подтверждён в судебном заседании свидетелями Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4
Таким образом, утверждения защитника Антуфьевой И.В. Арабаджи А.А. о противоречиях в имеющихся доказательствах относительно расположения на проезжей части транспортных средств, принявших участие в ДТП, а также характера их движения с точки зрения нарушения Антуфьевой И.В. правил маневрирования и наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, имеющимися в административном материале, не подтверждаются.
Согласно части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.
Понятие доказательств по делу об административном правонарушении, а также их перечень определяются приведённой выше ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
В силу части 1 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что представленный защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, документ, названный актом экспертного исследования от 04.05.2011 года, выполненный ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», и содержащий мнение работника указанного общества Ф.И.О.8 о превышении автомобилем <.......>, под управлением Зотова А.А., установленной скорости движения, не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как это правильно указано судьёй, данное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, а изложенные в нём сведения не являются фактическими и не имеют значения для производства по делу об административном правонарушении, предметом которого является наличие либо отсутствие в действиях Антуфьевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд, учитывая положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление от 14.04.2011 года в отношении Антуфьевой И.В., и судьёй, рассмотревшим жалобу Антуфьевой И.В. на указанное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2011 года по жалобе Антуфьевой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС № 877117 от 14 апреля 2011 года о признании Антуфьевой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Антуфьевой И.В. Арабаджи А.А. - без удовлетворения.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |