Дело № 21-268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 21 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Филипенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бондарук С.Н. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением 72 АС 882486 инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» от 31 мая 2011 года Бондарук С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.......>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <.......>, под управлением Пучкарева А.Н. Указанным постановлением Бондарук С.Н. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Бондарук С.Н. обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление с просьбой об его отмене. В жалобе указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.......> – Пучкарева А.Н., так как он не включив указатель сигнала поворота на высокой скорости при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась заявительница, в результате чего произошло столкновение. Указала, что схему дорожно-транспортного происшествия подписывала необдуманно, находясь в стрессовом состоянии.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2011 года постановление 72 АС 882486 инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Ишимский» от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Бондарук С.Н. – без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением Бондарчук С.Н., в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд нарушил ее право на защиту, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд свидетелей дорожно-транспортного происшествия; кроме того судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не дана оценка противоречиям в сведениях о месте столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2011 года законным и обоснованным.
Из материалов административного дела следует, что 31.05.2011 года около 11 часов 40 минут автомобиль <.......> под управлением Бондарук С.Н., выехал с прилегающей территории на ул. Садовая в районе дома № 168 в г. Ишиме Тюменской обл., не уступив дорогу автомобилю <.......> под управлением Пучкарева А.Н.
Судья, рассмотревший жалобу Бондарук С.Н., отказывая в её удовлетворении, исходил из того, что указанным лицом допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с чем она правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд полагает указанный вывод судьи правильным, сделанным на основании оценки всех имеющихся доказательств, произведённой по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, усматривается, что на ней отмечены две точки столкновения транспортных средств, одна из которых, указанная со слов водителя автомобиля <.......>, располагается на расстоянии 3.2 метра от правого по ходу движения указанного автомобиля края проезжей части (её проекции), а точка столкновения, указанная Бондарук С.Н., располагается на расстоянии 5,8 метра от того же края проезжей части при общей ширине проезжей части в 7,5 метра.
Однако, обе указанные участниками ДТП точки столкновения находятся в границах пересечения проезжей части ул. Садовая и выезда из прилегающей территории, откуда выехал автомобиль Нисан под управлением Бондарук. С.Н.
Таким образом, утверждение Бондарук. С.Н. о том, что она на управляемом ею автомобиле уже совершила выезд на ул. Садовая, двигалась в прямолинейном направлении и не создала при выезде помех автомобилю <.......> под управлением Пучкарева А.Н., на имеющихся материалах не основано и направлено к иной оценке доказательств, правильно оцененных судьёй, рассмотревшим дело.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля Ф.И.О.4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству Бондарук. С.Н., следует, что бензовозы, которые непосредственно перед ДТП объезжал Пучкарев А.Н., находились не на обочине, как это указывала Бондарук. С.Н., а на проезжей части, что в целом соответствует объяснениям Пучкарева А.Н., и свидетельствует о том, что автомобиль <.......>, под управлением Пучкарева А.Н., на встречную полосу выехал правомерно. При этом, судья рассмотревший жалобу Бондарук. С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно указал, что само по себе при данной дорожной ситуации нахождение автомобиля <.......> на встречной для него полосе для движения не исключает предусмотренной п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности Бондарук. С.Н., выезжавшей с прилегающей территории, уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что, учитывая отсутствие у участников ДТП существенных с точки зрения виновности Бондарук С.Н. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, разногласий в схеме ДТП, отказ судьи в удовлетворении ходатайства Бондарук С.Н. об отложении рассмотрения дела для отыскания и вызова водителей бензовозов, припаркованных перед выездом с прилегающей территории, из которого выехала Бондарук С.Н., не влечёт отмену обжалуемых заявителем постановления должностного лица административного органа и решения судьи, рассмотревшего жалобу Бондарук С.Н.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Бондарук С.Н. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко